Rubro Vuurwerk - Rubro.nl

Tweede Kamerverkiezingen 2025

Airforce zei:
Jij vindt Rusland geen dreiging, ik vind dat Rusland onmiskenbaar een reële dreiging voor Europa vormt. Niet omdat er morgen tanks over de Noord-Duitse laagvlakten richting Groningen denderen, maar omdat Rusland zijn economie, samenleving en diplomatie steeds verder inricht voor een langdurige confrontatie met Oekraïne en het westen. Die dreiging is structureel en strategisch, niet tijdelijk of symbolisch. Rusland gaf in 2024 zo’n 149 miljard Dollar uit aan defensie, goed voor 7,1% van het bbp en bijna 19% van alle overheidsuitgaven. Dat betekent dat ze, ja daar komt ‘ie, in een oorlogseconomie-modus bevinden. Het Russische leger bevat inmiddels, door verschillende mobilisatie rondes, ongeveer 1,5 miljoen actieve militairen. Voeg daar cybercapaciteiten, drone productie, langeafstandsraketten en destabiliserende operaties (hybride oorlogvoering) in buurlanden aan toe, en je hebt een serieuze, multidimensionale dreiging.

Waar ik je enigszins in kan vinden, is dat we de dreiging ook niet moeten verwarren met militaire overmacht. De EU-economie is ruim acht keer groter dan die van Rusland (18 tegenover 2,2 biljoen Dollar), en de gezamenlijke defensie-uitgaven van EU-landen bedragen ruim $350 miljard per jaar (meer dan het dubbele van Rusland). De NAVO als geheel komt zelfs boven de $1,5 biljoen uit. De uitdaging voor Europa is dus niet geldgebrek, maar hoe we onze middelen organiseren: versnipperd, traag en vaak nationaal gedacht in plaats van collectief.

De huidige 5% verhoging van de NAVO begroting moet je dan ook niet zien als een paniekreactie op Oekraïne, maar als een logische stap in een proces dat al sinds de annexatie van de Krim in 2014 bezig is. Europa probeert simpelweg de achterstand recht te trekken die het zichzelf jarenlang heeft aangedaan, nadat de inval van Rusland dit pijnlijk heeft blootgelegd. Onze militaire steun aan Oekraïne toont dat we sterk afhankelijk zijn van Amerikaanse hardware en industriële capaciteit, omdat we die in Europa grotendeels hebben afgebouwd.

En nee, dat is geen “plan van de rijken” of een complot van de wapenindustrie, zoals sommigen blijven beweren. In Rusland zelf gaat bijna een vijfde van de staatsbegroting naar defensie, ten koste van onderwijs, zorg en levensstandaard. In Europa gaat het om zelfbescherming en strategische volwassenheid (en ook onafhankelijkheid van de US, gezien clown Trump praktisch elke week zijn mening herziet).

Rusland is dus een dreiging omdat het bereid is risico’s te nemen, machtspolitiek inzet als instrument en grenzen test waar het kan. Dat heeft niets met “Manufacturing Consent” te maken, maar alles met realiteit.
Klik om te vergroten...

Allereerst dank voor de inhoud! Dat is, neem dat nu maar even van mij aan, waar het gisteren (en ik heb bij de hele inleiding etc gezeten) volstrekt aan ontbrak en, daar ontbeekt het in de duiding vrijwel consequent aan. Waar het ook volledig aan ontbreekt is hoe onze reactie op de oorlog in Oekraine onze eigen veiligheid mogelijk parten speelt en welke andere veel mindere dure paden we bewandelen of bewandelden. Dat heet diplomatie.

Eerst maar mijn puntsgewijze reactie wat het voor eventuele meelezers overzichtelijk houd (de korte versie)t
1) Jouw stelling is dat niet de hoeveelheid geld maar het gebrek aan cohesie, samenwerking en indvidualisme de EU zwak maakt.
Antwoord: waarom zou meer geld helpen dan, daar os je dit niet mee op. Je gaat alleen nog meer geld ineffetief gebruiken...
Antwoord B: EU lande zij volgens artikel 43/(7) uit het EU verdrag verplicht elkaar met alle mogelijke middelen te helpen bij de aanval van een agressor, Dez plicht is blijkens onderzoek uit 2025 in zijn aard sterker dan de plicht die NAVO landen volgens artikel 5 hebbe
3) Sinds begin 21ste vaart de EU al veel meer een gezamelijke militaire koers. voert sinds die tijd ook gezamenlijk vredesoperaties uit en mag sinds 2002 voor dit soort zaken NAVO middelen inzetten).
Kortom: het is helemaal niet individualistisch en al helemaal niet vrijblijvend. Als een agressor een EUland aanvalt krijgt deze de hele EU op zijn dak.....
4) De grootste handelstroom die er wereldwijd is, is die tussen de VS en de EU. Die is naar elkaar toe 2.000 miljard per jaar. De VS gaat deze echt niet laten ondermijnen door een onbetekende partner als Rusland, ook Trump niet.
5) JIj schrifjt dat de EU zwak staat, dat zou de Krim en de huidige oorlog in UA blootleggen. Hieronder meer. Oke....hoe moet ik dan aankijken tegen Rusland, dat in een land met 75% van het militaie budget van NEderland al drie jaar niet verder is dan 1/6 van het territorium en daar al bijna 3 jaar ook stilstaat? Als er nu iets duidelijk maakt dat een land niet erg sterk is en zeker niet zo sterk dat het ons kan bedreigen, dan is het dat wel.

Jouw punt dat de annexatie van de Krim en het uiterste oosten van Oekraine aan zou tonen dat de EU zwak stond:
1) Een aanval op de EU is niet te vergelijken met een ingrijpen van de EU in een niet EUstaat. Daarover zijn geen eensluidende afspraken en is dus ook geen uniformiteit te verwachten. De EU noch de NAVO zijn er trouwens voor opgericht om zich met externe oorlogen militair te bemoeien.
2) De Eu geeft nogmaals veel meer uit aan wapens dan Rusland, Rusland gebruikt ook een groot deel van die wapens. Er is daar dus een drain die Europa niet heeft. Maar misschien heb jij een bron waaruit blijkt dat een gemeenschap die 350 miljard per jaar aan de defensie uitgeeft op een of andere manier zwak staat?

Dan je punt over 5% dat niet voor de rijksten is. Je grijpt Rusland aan en hoe het daar gaat.....Ik moet je bedanken dat je dit punt probeert te maken, want:
Antwoord: inderdaad teert in Rusland bijna iedereen behooorlijk in om een status quo te handhaven in Oekraine. Heel gek zou je zeggen dat Rusland niet stopt. Of misschien niet? Want een kleine groep profiteert enorm van de oorlog: namelijk de 81 rijkste olichargen van dat land aldus Forbes (onderzoek mei 2024). Die hebben in 9 jaar tijd maar liefst 3.000 miljard dollar aan de Russische economie onttrokken.

Conclusie:
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de EU met het huidige budget Rusland niet aankan, aangezien Rusland de Oekraine met 1/20 van het EU geld Rusland al stopt.
Ook is het zo dat EU landen gedwongen zijn bij een aanval met alle mogelijke middelen (letterlijke tekst) dat Eu-land te helpen. Daarbij komt dat NAVO landen onder artikel 5 ook verplicht zijn dit te doen.
In Rusland is er een enorme drain van het geld van het volk naar de allerrijksten die enorm profiteren van de staat van oorlog waar Rusland al sinds 2014 in is met de Oekraine. Precies zoals ik al aangaf.

Er is geen enkele onderbouwing hoe een veelvoud aan uitgaven de vermeende EU inefficiency verbeterd noch hoe een nieuwe wapenwedloop de EU, die nog nooit zijn aangevallen, NOG veiliger maakt.


Hieronder de uitgebreide versie.

Alinea 1: Rusland heeft een behoorlijk leger en is daarom een gevaar.
Antwoord: rusland heeft dat altijd gehad. De vraag is of dit leger een reeel gevaar vormt. De VS heeft een behoorlijk leger en heeft overal landen aangevallen die de VS nooit een haar hebben gekrenkt. De VS heeft gezegd dat als het ISH in Den Haag Amerikaanse militairen vasthoud, zij het met inzet van het leger zullen bevrijden. Hoewel dit op zich heel veel zegt over de VS (al sinds CLinton), dat ter zijde. Op basis van ons gedrag kan de VS dus een reeel gevaar vormen zou je kunnen beweren.
Maar als we serieus kijken is dit heel onwaarschijnlijk.

Alinea 2: wij geven al veel meer uit maar omdat de Eu hier geen eenheid is zijn we traag,individualistisch etc. Individueel bekijken dus? Gaan we van 20 naar 40 miljard. Lang verhaal kort: heilloze weg. Rusland geeft nog steeds 4,5 meer uit.
Je geeft aan dat dit individuaistische nodig is want we zijn qua leger nu eenmaal traag, nationalistisch enzovoorts. Dat kan zo zijn, maar de krachten moeten bij een aanval gebundeld worden. Dat is niet vrijblijvend, blijkens artikel 42(7): als een lidstaat slachtoffer wordt van agressie van een ander land, dan moeten EU-landen met alle mogelijke middelen dit lidstaat te hulp schieten. Dit is verre van vrijblijvend, blijkens zeer recent onderzoek hiernaarr is deze plicht sterker dan de verplichting die NAVO landen jegens elkaar hebben op dit punt (bron: A comparative analysis of Article 5 Washington Treaty (NATO) and Article 42(7) TEU (EU 25 februari 2025).
Kortom: elke agressor weet hierdoor dat zelfs als de NAVO niet bijspringt in zo'n oorlog wat mij al zeer onwaarschijnlijk lijkt (vwb het belangrijkste lid) het alsnog de hele EU op zijn dak krijgt.
Denk jij dat iemand daar wel een been in ziet? Met welk doel zou Rusland, waar we het hier specifiek over hebben, een dergelijk enorm risico met waarschijnlijk geen overwinning doen. Want dat moet iemand eens uitleggen op basis van feiten, dus niet aannames dat Putin van alles wil, maar uitspraken en handelingen waaruit dit blijkt. Ik ben het niet tegengekomen.
Dan nog even of de VS bijspringt of niet.....De belangrijkste handelsroute ter wereld is die tussen de EU en de VS en bedraagt 2000 miljard per jaar (deze is goed in balans er gaat van en naar evenveel)....Denk jij dat de VS het wel een goed idee vindt om deze levensader voor talloze multinationals, voor de hele economie van de VS, te latne ondermijnen door een land waar een dergelijk voordeel nooit mee bereikt zal worden?
Dan nog het volgende feit: er is blijkens onderzoek een enorm gebrek aan diplomatie tussen Rusland en de EU. De EU doet hier niks aan. Pas begin dit jaar meen ik is er na bijna 2 jaar weer eens contact geweest tussen een regeringsleider van de EU en Putin. Als we stellen dat Rusland zo gevaarlijk is etcetc. dan is het bijzonder vreemd dat je niet in gesprek blijft met de man of de Russische regering die hij vertegenwoordigt. Overigens gaven vredesorganisaties al eerder aan dat dit gebrek aan diplomatie onnodig en ronduit onbegrijpleijk is: oorlogen worden meestal besloten aan de onderhandelingstafel en diplomatie zorgt ervoor dat die situatie sneller wordt bereikt.

Laten we het bovenste even samenvatten:
1) Individualistische benadering van het probleem Rusland als agressor is nonsens omdat we het individueel nooit redden.
2) Er bestaat denk ik de indruk dat al die lidstaten er alleen voorstaan in een oorlog met Rusland, dus zichzelf wel moeten bewapenen. Dat is beslist niet zo.
3) Dat de VS minder betrouwbaar is dan het was, geloof ik wel. Maar er is reden genoeg aan te nemen dat de VS hun belangrijkste handelspartner die militair met hen in een Unie zit, niet zal laten vallen ondanks de retoriek omdat het daarmee zijn eigen economie op niet mis te verstane wijze onderuit haalt.
4) Voor Rusland betekent de situatie dat als het al niet door de NAVO wordt aangevallen het dan nagenoeg zeker is dat het met alle mogelijke middelen die de EU landen hebben zal worden aangevallen.
5) Zoals ik al eerder aangaf. een verdere reden om niet meer uit te geven is dat Rusland het nog niet wint van een land met een uitgave aan defensie dat nu al substantieel lager ligt dan Nederland (17 miljard vs 20 miljard),
6) Een andere veel goedkopere en betere route die je op zijn minst parallel kunt bewandelen is er een van diplomatie. Er is gebleken dat we die route vrijwel niet volgen wat volgens experts onbegrijpelijk is.

Waar je de plank voor mij misslaat is hoe de unie opereert als een NIET EU land wordt aangevallen. Er is geen enkele afspraak dat er dan samenwerking zal zijn en die situatie toont slechts aan dat Europese landen niet genegen zijn om individueel een dergelijk risico te nemen. Deze situatie toont echer helemaal niet het gebrek van slagkracht aan van de EU in tijden van een oorlog gericht tegen een van de lidstaten.

Waar Rusland herhaaldelijk Oekraine bedreigd heeft en deze dreiging al eerder (Krim) in actie heeft omgezet, daar heeft het dit nooit tegen Europa gedaan. Dan nog zijn het woorden. Onder andere om de hierboven aangegeven redenen is het zeer onwaarschijnlijk dat rusland een groot gevaar is, temeer het overduidelijk al met een nietig land als de Oekraine in drie jaar tijd nergens komt. Rusland weet zelf wel dat als het om conventionele wapens gaat simpelweg kansloos zal worden teruggeslagen door de EU en al helemaal NAVO. Rusland is niet gek, maar heeft zich in de Oekraine al danig overschat. Die fout maakt het geen tweede keer.

Feit is dat sinds de oprichting van de EU nog nooit een EU-land is bedreigd door oorlog en dat die bedreiging er nu ook simpelweg niet is. Een oorlog tussen twee niet EU-landen die toevallig beiden in Europa heeft geen betrekking op die EU en maakt die Eu ook niet bdreigd. Het feit dat de EU niet handelt in die oorlog met vol vermogen betekent evenmin dat het niet het vermogen heeft met de huidige middelen een land als Rusland te verdedigen en te verslaan. Ik heb nog geen analyse gezien waaruit dat blijkt.

Maar nu de belangrijkste aanname van jou die zou aantonen dat de oorlogsindustrie niet de reden is of niet wint: je gebruikt Rusland als een voorbeeld ook al worden daar precies de sectoren geraakt die wij hier ook zullen laten betalen voor die totaal onnodige verhoging....
Ik zal je even een citaat geven uit een artikel uit Forbes uit mei 2024.....
"While many lives have been wrecked, some people have gotten richer due to the war, benefitting either directly or indirectly. Leading the list are Russia’s sanctioned oligarchs, many of whom own companies that are deeply involved in Vladimir Putin’s war effort: Russian investigative outlet Proekt reported in July 2023 that 81 wealthy Russian tycoons—including 63 members of this year’s Forbes World’s Billionaires list—supplied the Russian military-industrial complex, winning nearly $3 billion in public contracts with Russia’s defense industry between the occupation of Crimea in 2014 and 2023."

Wat er in Rusland gebeurt is EXACT wat hier ook het plan is: iedereen mag lijden onder een oorlog, iedereen mag bijdragen onder de oorlogsindustrie zolang de allerrijksten en de allermachtigsten maar de voordelen (financieel) mogen hebben. De oorlogsindustrie in Rusland maakt exact de groep rijk die ik benoem: de aller, allerrijksten en degene die bloeden zijn volgens jouw eigen woorden hier....de rest.
 
Laatst bewerkt:
Airforce zei:
Het zionisme was in oorsprong een vreedzame nationale beweging die eind 19e eeuw ontstond en streefde naar een Joodse staat in het historische land Israël. Het was geen gewelddadige ideologie, maar gericht op diplomatie en opbouw. Pas hierna volgde de eerste wereldoorlog, het uiteenvallen van het Ottomaanse rijk, de Balfur verklaring, het verdelingspplan van de VN en het uitroepen van de Israëlische staat. De kern is dat de term Zionisme in de huidige tijd selectief wordt gekoppeld aan een gewelddadig en expansief Israël, zonder daarbij te kijken naar de historische aard van de niet gewelddadige ideologie dat het Zionisme in oorsprong is.

Verder ga ik er ook helemaal niet meer op in, ik heb gezegd wat ik van de daden van Israël vind en ik vind tegelijkertijd wat van Hamas en het gebrek van het Palestijnse volk om hiertegen in opstand te komen en een democratische bestel na te streven. Dat geld eveneens voor het Israëlische volk, alhoewel zij in ieder geval in grote getale demonstreren en Netanyahu in rechtzaken beland. Ik gebruik in ieder geval een feitelijke duiding van Zionisme, zonder het te koppelen aan mijn subjectieve werkelijkheid.
Klik om te vergroten...

Hetzelfde kan gezegd worden over het oorspronkelijke fascisme in de 19e eeuw. Had zelfs veel raakvlakken met marxisme en socialisme uit dezelfde tijd, uiteraard ook nationalisme. Pas na WOI werd het gewelddadig en groter onder leiding van Benito Mussolini. Eerder was het slechts een marginale beweging van groepen Italiaanse boeren en arbeiders.

Tegenwoordig zal niemand naar die niet geweldadige oorsprong meer kijken, exact vanwege de gruwelijkheden die later onder het fascisme zijn uitgevoerd. Hetzelfde vind ik met zionisme en de sinds de oprichting van het land altijd aanwezige oorlogs- en moorddrang van Israël.
 
Jorginho zei:
Allereerst dank voor de inhoud! Dat is, neem dat nu maar even van mij aan, waar het gisteren (en ik heb bij de hele inleiding etc gezeten) volstrekt aan ontbrak en, daar ontbeekt het in de duiding vrijwel consequent aan. Waar het ook volledig aan ontbreekt is hoe onze reactie op de oorlog in Oekraine onze eigen veiligheid mogelijk parten speelt en welke andere veel mindere dure paden we bewandelen of bewandelden. Dat heet diplomatie.

Alinea 1: Rusland heeft een behoorlijk leger en is daarom een gevaar.
Antwoord: rusland heeft dat altijd gehad. De vraag is of dit leger een reeel gevaar vormt. De VS heeft een behoorlijk leger en heeft overal landen aangevallen die de VS nooit een haar hebben gekrenkt. De VS heeft gezegd dat als het ISH in Den Haag Amerikaanse militairen vasthoud, zij het met inzet van het leger zullen bevrijden. Hoewel dit op zich heel veel zegt over de VS (al sinds CLinton), dat ter zijde. Op basis van ons gedrag kan de VS dus een reeel gevaar vormen zou je kunnen beweren.
Maar als we serieus kijken is dit heel onwaarschijnlijk.

Alinea 2: wij geven al veel meer uit maar omdat de Eu hier geen eenheid is zijn we traag,individualistisch etc. Individueel bekijken dus? Gaan we van 20 naar 40 miljard. Lang verhaal kort: heilloze weg. Rusland geeft nog steeds 4,5 meer uit.
Je geeft aan dat dit individuaistische nodig is want we zijn qua leger nu eenmaal traag, nationalistisch enzovoorts. Dat kan zo zijn, maar de krachten moeten bij een aanval gebundeld worden. Dat is niet vrijblijvend, blijkens artikel 42(7): als een lidstaat slachtoffer wordt van agressie van een ander land, dan moeten EU-landen met alle mogelijke middelen dit lidstaat te hulp schieten. Dit is verre van vrijblijvend, blijkens zeer recent onderzoek hiernaarr is deze plicht sterker dan de verplichting die NAVO landen jegens elkaar hebben op dit punt (bron: A comparative analysis of Article 5 Washington Treaty (NATO) and Article 42(7) TEU (EU 25 februari 2025).
Kortom: elke agressor weet hierdoor dat zelfs als de NAVO niet bijspringt in zo'n oorlog wat mij al zeer onwaarschijnlijk lijkt (vwb het belangrijkste lid) het alsnog de hele EU op zijn dak krijgt.
Denk jij dat iemand daar wel een been in ziet? Met welk doel zou Rusland, waar we het hier specifiek over hebben, een dergelijk enorm risico met waarschijnlijk geen overwinning doen. Want dat moet iemand eens uitleggen op basis van feiten, dus niet aannames dat Putin van alles wil, maar uitspraken en handelingen waaruit dit blijkt. Ik ben het niet tegengekomen.
Dan nog even of de VS bijspringt of niet.....De belangrijkste handelsroute ter wereld is die tussen de EU en de VS en bedraagt 2000 miljard per jaar (deze is goed in balans er gaat van en naar evenveel)....Denk jij dat de VS het wel een goed idee vindt om deze levensader voor talloze multinationals, voor de hele economie van de VS, te latne ondermijnen door een land waar een dergelijk voordeel nooit mee bereikt zal worden?
Dan nog het volgende feit: er is blijkens onderzoek een enorm gebrek aan diplomatie tussen Rusland en de EU. De EU doet hier niks aan. Pas begin dit jaar meen ik is er na bijna 2 jaar weer eens contact geweest tussen een regeringsleider van de EU en Putin. Als we stellen dat Rusland zo gevaarlijk is etcetc. dan is het bijzonder vreemd dat je niet in gesprek blijft met de man of de Russische regering die hij vertegenwoordigt. Overigens gaven vredesorganisaties al eerder aan dat dit gebrek aan diplomatie onnodig en ronduit onbegrijpleijk is: oorlogen worden meestal besloten aan de onderhandelingstafel en diplomatie zorgt ervoor dat die situatie sneller wordt bereikt.

Laten we het bovenste even samenvatten:
1) Individualistische benadering van het probleem Rusland als agressor is nonsens omdat we het individueel nooit redden.
2) Er bestaat denk ik de indruk dat al die lidstaten er alleen voorstaan in een oorlog met Rusland, dus zichzelf wel moeten bewapenen. Dat is beslist niet zo.
3) Dat de VS minder betrouwbaar is dan het was, geloof ik wel. Maar er is reden genoeg aan te nemen dat de VS hun belangrijkste handelspartner die militair met hen in een Unie zit, niet zal laten vallen ondanks de retoriek omdat het daarmee zijn eigen economie op niet mis te verstane wijze onderuit haalt.
4) Voor Rusland betekent de situatie dat als het al niet door de NAVO wordt aangevallen het dan nagenoeg zeker is dat het met alle mogelijke middelen die de EU landen hebben zal worden aangevallen.
5) Zoals ik al eerder aangaf. een verdere reden om niet meer uit te geven is dat Rusland het nog niet wint van een land met een uitgave aan defensie dat nu al substantieel lager ligt dan Nederland (17 miljard vs 20 miljard),
6) Een andere veel goedkopere en betere route die je op zijn minst parallel kunt bewandelen is er een van diplomatie. Er is gebleken dat we die route vrijwel niet volgen wat volgens experts onbegrijpelijk is.

Waar je de plank voor mij misslaat is hoe de unie opereert als een NIET EU land wordt aangevallen. Er is geen enkele afspraak dat er dan samenwerking zal zijn en die situatie toont slechts aan dat Europese landen niet genegen zijn om individueel een dergelijk risico te nemen. Deze situatie toont echer helemaal niet het gebrek van slagkracht aan van de EU in tijden van een oorlog gericht tegen een van de lidstaten.

Waar Rusland herhaaldelijk Oekraine bedreigd heeft en deze dreiging al eerder (Krim) in actie heeft omgezet, daar heeft het dit nooit tegen Europa gedaan. Dan nog zijn het woorden. Onder andere om de hierboven aangegeven redenen is het zeer onwaarschijnlijk dat rusland een groot gevaar is, temeer het overduidelijk al met een nietig land als de Oekraine in drie jaar tijd nergens komt. Rusland weet zelf wel dat als het om conventionele wapens gaat simpelweg kansloos zal worden teruggeslagen door de EU en al helemaal NAVO. Rusland is niet gek, maar heeft zich in de Oekraine al danig overschat. Die fout maakt het geen tweede keer.

Feit is dat sinds de oprichting van de EU nog nooit een EU-land is bedreigd door oorlog en dat die bedreiging er nu ook simpelweg niet is. Een oorlog tussen twee niet EU-landen die toevallig beiden in Europa heeft geen betrekking op die EU en maakt die Eu ook niet bdreigd. Het feit dat de EU niet handelt in die oorlog met vol vermogen betekent evenmin dat het niet het vermogen heeft met de huidige middelen een land als Rusland te verdedigen en te verslaan. Ik heb nog geen analyse gezien waaruit dat blijkt.

Maar nu de belangrijkste aanname van jou die zou aantonen dat de oorlogsindustrie niet de reden is of niet wint: je gebruikt Rusland als een voorbeeld ook al worden daar precies de sectoren geraakt die wij hier ook zullen laten betalen voor die totaal onnodige verhoging....
Ik zal je even een citaat geven uit een artikel uit Forbes uit mei 2024.....
"While many lives have been wrecked, some people have gotten richer due to the war, benefitting either directly or indirectly. Leading the list are Russia’s sanctioned oligarchs, many of whom own companies that are deeply involved in Vladimir Putin’s war effort: Russian investigative outlet Proekt reported in July 2023 that 81 wealthy Russian tycoons—including 63 members of this year’s Forbes World’s Billionaires list—supplied the Russian military-industrial complex, winning nearly $3 billion in public contracts with Russia’s defense industry between the occupation of Crimea in 2014 and 2023."

Wat er in Rusland gebeurt is EXACT wat hier ook het plan is: iedereen mag lijden onder een oorlog, iedereen mag bijdragen onder de oorlogsindustrie zolang de allerrijksten en de allermachtigsten maar de voordelen (financieel) mogen hebben. De oorlogsindustrie in Rusland maakt exact de groep rijk die ik benoem: de aller, allerrijksten en degene die bloeden zijn volgens jouw eigen woorden hier....de rest.
Klik om te vergroten...
Allemachtig, misschien dat ik over een week of 6 de tijd, energie en zin heb om weer op dit quasi-wetenschappelijke verhaal te reageren. Met zulke ongestructureerde en weinig concrete verhalen kan ik toch niet op een normale manier met je discussiëren, dat wordt inmiddels een dagtaak.
 
Waltr zei:
Zo ik ben heerlijk op die negeerknop aan het rammen zeg
Heerlijk.
Klik om te vergroten...
Bij mij was die maar eenmalig nodig en alle berichten van de genegeerde verdwenen voor mij van heel het forum haha. Maar jij hebt er een nieuwe hobby bij gevonden? In plaats van rammen met bakken, rammen met de negeerknop!
 
Airforce zei:
Allemachtig, misschien dat ik over een week of 6 de tijd, energie en zin heb om weer op dit quasi-wetenschappelijke verhaal te reageren. Met zulke ongestructureerde en weinig concrete verhalen kan ik toch niet op een normale manier met je discussiëren, dat wordt inmiddels een dagtaak.
Klik om te vergroten...

Nee. Mijn eerste korte reactie bovenin lijkt me helemaal niet te lang. Ik heb deze later ingebouwd omdat ik het zelf ook te gortig vond worden haha!
Verder: de easy way out. Nog even een trapje na en dan kappen, Applaus.
 
Jorginho zei:
Nee. Mijn eerste korte reactie bovenin lijkt me helemaal niet te lang. Ik heb deze later ingebouwd omdat ik het zelf ook te gortig vond worden haha!
Verder: de easy way out. Nog even een trapje na en dan kappen, ApApplaus.
Klik om te vergroten...
De kunst van het schrijven, Jorginho, is om je standpunt en redenering zo kort, gestructureerd en concreet mogelijk uit de doeken te doen. Je hebt me niet op inhoud gedemotiveerd, wel op al het andere. Niets anders dan complimenten daarvoor.
 
Airforce zei:
De kunst van het schrijven, Jorginho, is om je standpunt en redenering zo kort, gestructureerd en concreet mogelijk uit de doeken te doen. Je hebt me niet op inhoud gedemotiveerd, wel op al het andere. Niets anders dan complimenten daarvoor.
Klik om te vergroten...

Zo kun je er tegenaan kijken, maar ik vind het de andere persoon de maat nemen. Je kunt ook je waardering uitspreken voor de inzet die iemand toont en het feit dat die ander jouw zo serieus neemt en het respect toont echt tijd te steken in een steekhoudend en misschien wat omfloerst antwoord. Zo kan het ook, temeer die ander (ik dus) ook het antwoord juist omwille van de lengte in tweede instantie op heeft gesplitst in een korte en een langere versie. Dat vind ik. Maar prima: agree to disagree? Prima, we hoeven er niet uit te komen en ook niet verzuurd te eindigen.
 
Jorginho zei:
Zo kun je er tegenaan kijken, maar ik vind het de andere persoon de maat nemen. Je kunt ook je waardering uitspreken voor de inzet die iemand toont en het feit dat die ander jouw zo serieus neemt en het respect toont echt tijd te steken in een steekhoudend en misschien wat omfloerst antwoord. Zo kan het ook, temeer die ander (ik dus) ook het antwoord juist omwille van de lengte in tweede instantie op heeft gesplitst in een korte en een langere versie. Dat vind ik. Maar prima: agree to disagree? Prima, we hoeven er niet uit te komen en ook niet verzuurd te eindigen.
Klik om te vergroten...
Oh joh, ik blijf niet verzuurd achter wees daar maar niet bang voor. En ik moet je nageven dat je inderdaad respectvol blijft en je best doet een beargumenteerd betoog neer te zetten, in tegenstelling tot velen.
 
Jorginho zei:
Zo kun je er tegenaan kijken, maar ik vind het de andere persoon de maat nemen. Je kunt ook je waardering uitspreken voor de inzet die iemand toont en het feit dat die ander jouw zo serieus neemt en het respect toont echt tijd te steken in een steekhoudend en misschien wat omfloerst antwoord. Zo kan het ook, temeer die ander (ik dus) ook het antwoord juist omwille van de lengte in tweede instantie op heeft gesplitst in een korte en een langere versie. Dat vind ik. Maar prima: agree to disagree? Prima, we hoeven er niet uit te komen en ook niet verzuurd te eindigen.
Klik om te vergroten...

:thumbsup: :thumbsup: :thumbsup:
 
Degene van Clingendael met wie ik (en anderen) gisteren de discussie aanging was trouwens Jaap de Zwaan voor wat het waard is. Hij was van 2005 tot 2011 directeur van Clingendael. Ik val van mijn stoel hoe weinig inhoud hij te bieden had zeg....
 
Jorginho zei:
Degene van Clingendael met wie ik (en anderen) gisteren de discussie aanging was trouwens Jaap de Zwaan voor wat het waard is. Hij was van 2005 tot 2011 directeur van Clingendael. Ik val van mijn stoel hoe weinig inhoud hij te bieden had zeg....
Klik om te vergroten...

Hey @Jorginho Ik waardeer je mening maar ik zei al eerder bespaar je de moeite.

Je ziet het ook aan de reacties op jou, mensen hebben geen zin om het te lezen en zich te (laten) informeren.

Inhoudelijk reageren doen er weinig ongeacht welke kant je aan staat.
Ze nemen liever de andere persoon de maat, beetje trollen en weer door.

Dus je doet veel moeite om je mening te onderbouwen maar uiteindelijk doe je dit voor mensen die het toch niet helemaal lezen en alleen maar reageren met: te lang verhaal, ben het er niet mee eens ook al lees ik nog niet de helft...
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan