Brief aan de tweede kamer namens Antivuurwerkverbod
- Topic starter heho
- Startdatum
Arnoud PyroFan
VWC lid
Goede brief! Hopelijk wordt er naar omgekeken.
Avalanche
VWC lid
Ik hoop niet dat deze brief al verstuurd is? Ondanks de juiste intentie, en de ballen om als enige naar buiten te treden namens vuurwerkliefhebbers... kan deze brief écht niet. De spelfouten wisselen de grammaticale fouten af, en de brief is op sommige punten enorm uit emotie geschreven.
Nogmaals, ik juich elk initiatief toe, maar laat de brief dan eerst eens nakijken voordat je deze naar buiten brengt...
Nogmaals, ik juich elk initiatief toe, maar laat de brief dan eerst eens nakijken voordat je deze naar buiten brengt...
Fegefeuer
VWC lid
Niets mis met emotie. Maakt noodkreten sterker. Taalkundig valt het trouwens toch nog wel mee?
Overigens: intensie = intentie
Met je eens. De intentie is ok, maar zulke taalfouten kunnen echt niet. Slordig. Deze brief had voor verzending eerst gescreend moeten worden.
Koala
VWC lid
Lijkt me een goeie om de ontwikkelingen hiervan in een apart topic bij te houden.
Ik sluit me bij de rest aan, ik denk dat de brief een goede weergave is van hoe de vele liefhebbers naar het vuurwerk kijken. We hebben niks aan slap gezemel, ik denk dat we wel eens mogen laten blijken dat een verbod geen goed idee is.
Sterk werk van Anti Vuurwerkverbod!
Avalanche
VWC lid
Niets mis met emotie. Maakt noodkreten sterker. Taalkundig valt het trouwens toch nog wel mee?
Overigens: intensie = intentie
Heb ik aangepast. Gelukkig was het geen brief aan de Minister-President maar een post op een forum.
En nee, emotie is niets mis mee. Zoals ik al aangaf ben ik ook blij met het initiatief. Ik ben alleen zo bang dat 'we' niet serieus genomen worden als de brief matig geschreven is. Een kleine moeite om hem even door te (laten) lopen. En nee... het valt niet mee.
Avalanche
VWC lid
Bij deze gebeurd.
AlmeloZuid1991
VWC lid
Dit is iedergeval al meer initiatief voor het behoud van de vuurwerktraditie dan wat de BPN de afgelopen jaren heeft laten zien.
leo303
VWC lid
Absoluut! Niets minder dan lof voor de moeite en de uitgestoken nek.
Indien je echter serieus genomen wil worden door politiek Den Haag, dan moet je brief er nog wel iets beter uit zien. Er zal toch wel iemand in hun omgeving zijn, met gevoel voor taal, die een dergelijke brief voor versturen even wil doornemen?
Qua inhoud; ben benieuwd of er überhaupt een reactie komt. Prima signaal in ieder geval! Kan de BPN wat van leren...
Voordat we met z'n allen de BPN afkraken, ik weet haast zeker dat ook de BPN actief is om de traditie te behouden. Echter zullen zij veelal achter de schermen optreden. Zo werkt het eenmaal, hierbij moet je denken aan gesprekken voeren (lobbyen met een mooi woord) e.d. Echter, en dat is eigenlijk het jammere, valt dat niet tot amper te controleren door ons. Zo kan dus een vertekend beeld ontstaan.
AlmeloZuid1991
VWC lid
Dat hoop ik dan maar, echter ben ik toch van mening dat er in een aanpak voor de schermen zwaar, maar dan ook zwaar te kort geschoten wordt. De publieke opinie wordt in dit debat heel sterk gewogen door alle tegenstanders. Momenteel wordt deze opinie ook enkel gevoed met negatieve en veelal onjuiste berichten uit de media. De neutrale nederlander zou nu in veel gevallen ook geneigd zijn voor een verbod te worden. Zo onstaat er voldoende draagvlak voor een verbod en is het nogmaar een kwestie van tijd.
Hier had de bpn als professionele organisatie meer moeten doen en meer van zich moeten laten horen.
Nu blijft het echter bij deze (iets minder professionele) burgerinitiatieven die helaas niet voldoende bereik en effect zullen hebben.
Maar wat mij betreft beter dat niets!
Prima brief. Voor wie hem geschreven heeft (als die hier op het forum zit): Foutje (laatste alinea): "Wij denk graag met u mee." Wij denken graag etc.
Nu weet ik niet of je de brief nog aan wil passen. Maar dit zou ik toevoegen/wijzigen:
- Achter de zin "Als alles wat potentieel gevaar.....genieten." Daar zou ik een voorbeeld toevoegen. Bijvoorbeeld de auto of barbeque.
- En je eindigt een alinea met de zinnen "Een legaal rotje veroorzaakt geen geluidsoverlast en zal zeker geen schade aanrichten. Schade door knalvuurwerk is niet mogelijk met legaal consumenten vuurwerk, de enige dader in deze is illegaal vuurwerk".
De stelling dat je met legaal knalvuurwerk geen schade kan aanrichten is op zijn minst dubieus. Dit roept direct vragen/discussie op. Waarbij de discussie zich zal toespitsen op het consumenten knalvuurwerk. Terwijl je juist wil dat duidelijk wordt dat illegaal vuurwerk het probleem is toch?
Daarom zou ik die zinnen iets afzwakken, en een zin toevoegen:
Een legaal rotje veroorzaakt bij normaal gebruik geen geluidsoverlast en zal geen schade aanrichten. Schade door legaal consumenten knalvuurwerk is bijna niet mogelijk, de grote dader in deze is illegaal vuurwerk. En met het verbieden van legaal knalvuurwerk, lossen we het probleem van het illegale vuurwerk niet op.
Zo komt de focus op het echte probleem: het illegale knalvuurwerk. Daar moet het over gaan.
Nu weet ik niet of je de brief nog aan wil passen. Maar dit zou ik toevoegen/wijzigen:
- Achter de zin "Als alles wat potentieel gevaar.....genieten." Daar zou ik een voorbeeld toevoegen. Bijvoorbeeld de auto of barbeque.
- En je eindigt een alinea met de zinnen "Een legaal rotje veroorzaakt geen geluidsoverlast en zal zeker geen schade aanrichten. Schade door knalvuurwerk is niet mogelijk met legaal consumenten vuurwerk, de enige dader in deze is illegaal vuurwerk".
De stelling dat je met legaal knalvuurwerk geen schade kan aanrichten is op zijn minst dubieus. Dit roept direct vragen/discussie op. Waarbij de discussie zich zal toespitsen op het consumenten knalvuurwerk. Terwijl je juist wil dat duidelijk wordt dat illegaal vuurwerk het probleem is toch?
Daarom zou ik die zinnen iets afzwakken, en een zin toevoegen:
Een legaal rotje veroorzaakt bij normaal gebruik geen geluidsoverlast en zal geen schade aanrichten. Schade door legaal consumenten knalvuurwerk is bijna niet mogelijk, de grote dader in deze is illegaal vuurwerk. En met het verbieden van legaal knalvuurwerk, lossen we het probleem van het illegale vuurwerk niet op.
Zo komt de focus op het echte probleem: het illegale knalvuurwerk. Daar moet het over gaan.
Laatst bewerkt:
