Winkelbanner - Pyro Products

Politie vandaag op bezoek

Pietje PYRO zei:
Heftige uitspraak maat…

Maargoed om even aan te haken.
Leek me wel leuk.
De meesten weten waarom ik het leuk vind om aan te haken.

@Fegefeuer
F1 vuurwerk is tot 200kg vrij van regels, daarna wordt het een aangewezen milieubelastende activiteit volgens het Besluit Activiteiten Leefomgeving.
Dus let op hoeveel knetterlinten je inkoopt.

De tip van flip:
Geen machtiging, niet binnen laten.
Heb je cat 1 afgestoken. Dan verklaar je dat en toon je hen de resten van je vuurwerk dat je hebt afgestoken.
Voila einde verhaal. Daar is het hekje van de tuin.

Hebben ze wel een machtiging binnentreden dan werk je netjes mee en beantwoord je de vragen. Maar je opent niets voor ze. Dat moeten ze zelf doen.
Voila. Fijne dag verder.

Oh en wat betreft de “teleurgestelde” agenten.
Als iemand jou het meest zieke gave en bizar illegale vuurwerk beloofd en vervolgens F1 toont, zou jij ook teleurgesteld zijn. Time wasted..

Bier is lekker. F1 stoken met je kids geweldig. 31 december is niet ver weg boys.
Klik om te vergroten...
Ik beantwoord geen vragen is ook een leuke om mee te stoeien.
ze lopen echt vast hoor. met hun onderzoek.
 
Mascl3ta zei:
De welbekende buurt BOA's, deze worden de ogen vd politie in de toekomst. met medewerking/ondersteuning van de geinstalleerde ring deurbel.
Mijn dochtertje had er ook last van in corona tijd , lekker stoken met vriendinnen. De buurtboa meldde zich vrij vlot. Haar honden waren totaal over hun toeren (cat 1 he)

dus toen moest ik er maar even bij gaan staan, en jahoor , daar kwam ze weer voor de 2e keer.

Haar honden worden dagelijks te pas en te onpas de tuin is gegooid en blaffen de hele buurt bij elkaar. 364 dgn per jaar, die ene dag heeft zij last vd vuurwerk liefhebbers....
Klik om te vergroten...
Vies volkje is dat.
 
Naar aanleiding van zulke bezoekjes vanwege notabene wat F1 pret met je kinderen, ben ik toch erg blij in een plaats te wonen. Die in verhouding tot de rest van Nederland opvallend arm is aan buurt BOA's/Onofficiële Medewerkers. Dat je voor wat F1 en in nog sterkere mate bezit van legaal F2 siervuurwerk als crimineel wordt aangezien is op zichzelf al triest genoeg.

Blijkbaar zelfs 'bewezen':
Omroep Brabant - Oss is nog altijd het 'Chicago aan de Maas': 'Ingebed in de cultuur'

NRC - De omerta van Oss

Brabants Dagblad - 'Ossenaren hebben onbreekbare onderlinge solidariteit'

Ondanks dat het in de stad redelijk wat drugsgerelateerde problematiek oplevert, is dit voor onze vuurwerkhobby juist een prettig gegeven. Voor iedereen wie de jaarwisseling in Oss viert, maak er een fantastisch feest van!

*typfoutje aangepast
 
Laatst bewerkt:
PyroRJ zei:
Je hebt een punt, maar je eigen zo gedragen gaat je echt geen steek verder helpen hoor....
Klik om te vergroten...
Meewerken met de politie heeft mij ook nooit een steek verder geholpen. Ik ben echt wel vredelievend (anders mag ik mijn beroep niet eens uitoefenen) maar als ik weg kan rennen voor politie geniet dat mijn voorkeur gezien ze in mijn ervaring ongeveer elke situatie waarin ik ze in actie heb gezien verkeerd in hebben geschat.
 
LsDre zei:
Meewerken met de politie heeft mij ook nooit een steek verder geholpen. Ik ben echt wel vredelievend (anders mag ik mijn beroep niet eens uitoefenen) maar als ik weg kan rennen voor politie geniet dat mijn voorkeur gezien ze in mijn ervaring ongeveer elke situatie waarin ik ze in actie heb gezien verkeerd in hebben geschat.
Klik om te vergroten...
Het Nemo Tenetur Beginsel is ook van toepassing op de Wet Economische Delicten, waar vuurwerk onder valt. Je hoeft dus niet mee te werken, net zoals bij zaken die onder het Wetboek van Strafrecht vallen. Verdachtmaking van de politie vanwege legaal vuurwerk is in beginsel een idioot gegeven.

Volgens uitspraak van de Hoge Raad in een zaak over vuurwerk, naar aanleiding van gevorderde gegevens na een inbeslagname van per post bezorgd illegaal vuurwerk:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2023:1562

Hierin staat beschreven dat de verdachte geen bewijsstukken aan hoefde te leveren, die de politie niet op basis van eigen onderzoek en machtigingen kon verkrijgen.

Beoordeling

Het hof stelt ten eerste vast dat de verzochte gegevens als eventuele bewijsmiddelen ten behoeve van een andere strafzaak waarin tegen verdachte op grond van de Wet milieubeheer verdenking bestond, gebruikt kunnen worden. Immers, verdachte moest alle gegevens welke betrekking hebben op bestellen en ontvangen van vuurwerk naar het verhoor meenemen, terwijl hij ervan werd verdacht dat hij illegaal (professioneel) vuurwerk via internet kocht.

Het hof stelt ten tweede vast dat de gevorderde gegevens niet eigenmachtig door de politie konden worden verkregen, nu – naar de advocaat-generaal heeft medegedeeld – het om gegevens gaat die door de politie niet verkregen konden worden van de Poolse leverancier van het vuurwerk, [webshop] .

Gelet op het voorgaande, constateert het hof dat verkrijging van de gevorderde stukken, die niet door de politie eigenmachtig konden worden verkregen, afhankelijk was van de wil van verdachte. Daarnaast kan niet uitgesloten worden dat de informatie die uit de verzochte stukken blijkt in die andere strafzaak tegen verdachte zou kunnen worden gebruikt. Door uitvoering te geven aan de vordering zou verdachte dus kunnen meewerken aan het verkrijgen van belastend bewijs tegen hem. Het hof is dan ook van oordeel dat sprake is van een schending van het uit het eerste lid van artikel 6 van het EVRM voortvloeiende nemo tenetur-beginsel, nu verdachte tegen zijn wil, zelf onder dwang de gevorderde gegevens - die eventueel later als bewijs gebruikt kunnen worden - moest aanleveren aan de politie die hem in het kader van een overtreding op grond van de Wet milieubeheer in het vizier had.

Artikel 94 Grondwet bepaalt dat binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften geen toepassing vinden, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, is het hof van oordeel dat in dit specifieke geval toepassing van artikel 19, 26 en 1 onder ten vijfde van de Wet op de economische delicten in strijd met artikel 6 van het EVRM is. Derhalve zal het hof artikel 19 van de Wet op de economische delicten overeenkomstig artikel 94 van de Grondwet buiten toepassing laten.

Nu het bewezen verklaarde geen strafbaar feit oplevert, dient de verdachte derhalve te worden ontslagen van alle rechtsvervolging.”
Klik om te vergroten...

Dit staat overigens los van zijn andere strafzaak over het bezit van professioneel vuurwerk, waarvoor hij hoogstwaarschijnlijk wel veroordeeld is.
 
StanPyro zei:
Het Nemo Tenetur Beginsel is ook van toepassing op de Wet Economische Delicten, waar vuurwerk onder valt. Je hoeft dus niet mee te werken, net zoals bij zaken die onder het Wetboek van Strafrecht vallen. Verdachtmaking van de politie vanwege legaal vuurwerk is in beginsel een idioot gegeven.

Volgens uitspraak van de Hoge Raad in een zaak over vuurwerk, naar aanleiding van gevorderde gegevens na een inbeslagname van per post bezorgd illegaal vuurwerk:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2023:1562

Hierin staat beschreven dat de verdachte geen bewijsstukken aan hoefde te leveren, die de politie niet op basis van eigen onderzoek en machtigingen kon verkrijgen.



Dit staat overigens los van zijn andere strafzaak over het bezit van professioneel vuurwerk, waarvoor hij hoogstwaarschijnlijk wel veroordeeld is.
Klik om te vergroten...
Super interessant verhaal en casus. Echter is jouw conclusie onjuist.

Uit de stukken:
“Daarnaast vorder ik u het volgende:

Ik vorder u op grond van artikel 19 van de Wet op de Economische Delicten alle gegevens, welke betrekking hebben op bestellen en ontvangen van vuurwerk, mee te nemen naar het verhoor. Denk hierbij onder andere aan facturen, bestelbevestigingen, etc. Ik wil u er op wijzen dat het opzettelijk niet voldoen aan deze vordering een overtreding oplevert van artikel 24a en 26 van de Wet op de Economische Delicten.”

De verdachte is hierop vrijgesproken omdat deze vordering niet gedaan had moeten worden op de verdachte, maar op de webwinkel waarop het besteld was. Immer moet altijd de weg van de minste inbreuk op de privacy bewandeld worden. Omdat er een alternatief bestond voor de vordering wordt de verdachte vrijgesproken omdat hij “niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling” (art 6 EVRM aka Nemo Tenetur beginsel)

Artikel 24a WED blijft van toepassing (meewerk plicht) alleen in deze casus had de politie een minder ver gaande bevoegdheid moeten toepassen.

1765494105592.png
 
mark77 zei:
Stuur me een tikkie.. kun je nog wat extra cat1 vuurwerk kopen zodat je extra lang kan genieten samen met je zoontje en buurtgenoten.

Overigens had ik heb in corona tijd meegemaakt.
Samen met mijn nichtjes op oudejaarsavond notabene cat1 staan stoken, komt er iemand woest met een rood hoofd naar buiten gestormd en verheffende stem, “hé, wat jullie nu aan het doen zijn is verboden!”

Echt zoo triest zijn de mensen tegenwoordig. Je kan toch niet zeggen dat je van cat1 last hebt?
Het probleem is denk ik dat de mensen het verschil niet zien, want ik tot daar aan toe kan begrijpen, maar kom eens op een andere manier op de man af ipv met stemverhef meteen kletsen of in jou geval de sheriff aan de deur.

Die mensen hebben niet in de gaten dat het fonteintje (waar hun kinderen/kleinkinderen en zelf natuurlijk een brede glimlach van krijgen) dat ze in hun ijsje krijgen na het diner in een restaurant ook cat1 is
Klik om te vergroten...

Dat komt door het constante opjutten van het volk tegen vuurwerk in de media. Alleen maar negatief, alleen maar gevaarlijk. Zoals met wel meer zaken die constant negatief belicht worden krijg je een enorme intolerantie. Echt heel jammer. Het volk en de politiek snappen niet dat je hiermee de samenleving, de samenhang en dat we het dus samen moeten doen echt steeds verder kapot maken.
 
Pietje PYRO zei:
Super interessant verhaal en casus. Echter is jouw conclusie onjuist.

Uit de stukken:
“Daarnaast vorder ik u het volgende:

Ik vorder u op grond van artikel 19 van de Wet op de Economische Delicten alle gegevens, welke betrekking hebben op bestellen en ontvangen van vuurwerk, mee te nemen naar het verhoor. Denk hierbij onder andere aan facturen, bestelbevestigingen, etc. Ik wil u er op wijzen dat het opzettelijk niet voldoen aan deze vordering een overtreding oplevert van artikel 24a en 26 van de Wet op de Economische Delicten.”

De verdachte is hierop vrijgesproken omdat deze vordering niet gedaan had moeten worden op de verdachte, maar op de webwinkel waarop het besteld was. Immer moet altijd de weg van de minste inbreuk op de privacy bewandeld worden. Omdat er een alternatief bestond voor de vordering wordt de verdachte vrijgesproken omdat hij “niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling” (art 6 EVRM aka Nemo Tenetur beginsel)

Artikel 24a WED blijft van toepassing (meewerk plicht) alleen in deze casus had de politie een minder ver gaande bevoegdheid moeten toepassen.

Bekijk bijlage 1819965
Klik om te vergroten...
Ik werk helemaal nergens meer aan mee!!
 
StanPyro zei:
Volgens uitspraak van de Hoge Raad in een zaak over vuurwerk, naar aanleiding van gevorderde gegevens na een inbeslagname van per post bezorgd illegaal vuurwerk:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2023:1562

Hierin staat beschreven dat de verdachte geen bewijsstukken aan hoefde te leveren, die de politie niet op basis van eigen onderzoek en machtigingen kon verkrijgen.
Klik om te vergroten...
Je hoeft inderdaad nooit mee te werken aan je eigen veroordeling en straf, liegen mag indeze, dus ook niks hoef je te vertellen.
Geldt ook voor familie , deze hoeven nooit te antwoorden, want het is logisch dat je je eigen familie noet onder de bus gooit.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan