LANDELIJK VUURWERKVERBOD !

[Daedpool]

Wat mij echt begint te storen, is hoe de media het vuurwerkverbod framen. Ik zat net naar SBS6 Nieuws te kijken en daar wordt inmiddels gesproken over “het laatste jaar consumentenvuurwerk”, alsof het verbod al definitief is besloten.
Maar dat is feitelijk onjuist.
Er is op dit moment geen aangenomen wet, geen definitief besluit en geen juridisch vastgelegd landelijk vuurwerkverbod. Wat er wél is, zijn politieke voornemens, moties en signalen. Dat is iets fundamenteel anders dan wetgeving die door beide Kamers is aangenomen en in werking is getreden.
Door nu al te spreken in voltooide tijd, presenteren media een politieke wens als een voldongen feit. Dat is geen neutrale verslaggeving meer, maar sturende framing. Het creëert bij kijkers het idee dat de discussie voorbij is, terwijl het formele besluitvormingsproces nog gewoon loopt.
Dat is problematisch. Niet omdat je vóór of tegen vuurwerk bent, maar omdat media hiermee vooruitlopen op democratische besluitvorming en het publieke debat feitelijk dichtzetten. Alsof inspraak, alternatieven of juridische toetsing er niet meer toe doen.
Als journalistiek serieus genomen wil worden, hoort men het onderscheid te blijven maken tussen, wat voorgenomen is, wat politiek gewenst is, en wat juridisch besloten is.
Zolang die wet er niet is, is “het laatste jaar” geen nieuwsfeit, maar framing.

Hoewel je 1000% gelijk hebt met alles wat je schrijft kun je er vergif op innemen dat het verbod er komend jaar gewoon knoerthard doorheen gestampt gaat worden.

Er is druk campagne gevoerd om de groep voorstanders van een verbod naar voren te schuiven en deze een platform te geven als ware het een absolute meerderheid, wat natuurlijk extreem opgeblazen is (onbedoelde woordgrap).

Tegelijkertijd zijn de liefhebbers weinig echt in beeld gebracht, wel slachtoffers van illegale vuurwerkincidenen die, om de haatcampagne kracht bij te zetten, met grote gretigheid op 1 hoop met de echte liefhebbers wordt gepleurd! (Excuseer mijn Frans)

Maar het maakt niks uit, Volgend jaar zul je zien wat het gaat betekenen en dat ze moeten onderkennen dat handhaving met of zonder verbod een wassen neus blijkt te zijn. Het aantal heftige incidenten zal er niet schrikbarend door afnemen is mijn voorspelling.

 

[Happiness]

Kijk alleen vandaag voor de gein eens naar de nieuwsberichten over vuurwerk. Het moge duidelijk zijn dat we het kunnen schudden volgend jaar.

 

[Tijgernootje]

Het is opzich niks nieuws dat de media in het algemeen al jaaaren doet aan "valsheid in geschrifte" ,en dat zullen ze ook blijven doen ben ik bang.
Waarheid verkoopt minder dan dingen zodanig verdraaien dat er iets opgehypet en wel in de media verschijnt,want dingen groter maken dan ze zijn of spectaculairder dan ze zijn,dat verkoopt.

Het gene wat me ECHT stoort is dat de inwoners van dit land (vele ervan) alles voor WAARHEID aan nemen wat door de MEDIA de wereld in word geslingerd.
De wil en zin om zelf nuchter na te denken is volledig verdwenen,dus geloven ze vanuit gemakzucht de media maar,want die zullen het wel weten

 

[eumetazoa]

Zal dit nu echt het laatste jaar zijn jongens? Ik stond net bij een vuurwerkdealer en toen kikte het in. Ik kan het simpelweg niet geloven..

 

[IkBenHetMaar]

Dat het politiek gezien waarschijnlijk die kant op gaat, ontken ik ook niet. Maar dát is iets anders dan doen alsof het juridisch al vaststaat.
Mijn punt is juist dat media nu al spreken in termen van “het laatste jaar”, terwijl het formele besluitvormingsproces nog loopt en er nog geen aangenomen wet of definitief besluit is.
Door dat onderscheid niet meer te maken, wordt een politieke verwachting gepresenteerd als een feit. En dat vind ik problematisch, los van of je vóór of tegen vuurwerk bent. Het gaat mij erom dat verslaggeving duidelijk blijft over wat er al besloten is en wat nog niet.
Meer is het eigenlijk niet.

 

[Dylano22]

Er is op dit moment geen aangenomen wet, geen definitief besluit en geen juridisch vastgelegd landelijk vuurwerkverbod. Wat er wél is, zijn politieke voornemens, moties en signalen. Dat is iets fundamenteel anders dan wetgeving die door beide Kamers is aangenomen en in werking is getreden.

Volgens mij is dit niet helemaal waar. Het initiatiefwetsvoorstel "Wet Veilige Jaarwisseling" is op 8 april aangenomen door de tweede kamer en 1 juli door de eerste kamer. Dit is geen politiek voornemen, motie of signaal, maar een voorstel tot het wijzigen van de wet. De inwerkingtreding staat alleen nog niet vast, omdat de invulling van de wet nog niet volledig compleet is t.a.v. de gestelde voorwaarden en branchecompensatie.

 

[IkBenHetMaar]

Dat is precies het onderscheid dat ik bedoel.
Ja, het initiatiefwetsvoorstel Wet Veilige Jaarwisseling is aangenomen door beide Kamers. Maar dat betekent niet dat er nu al een juridisch geldend landelijk vuurwerkverbod is.
Zonder vastgestelde inwerkingtredingsdatum, zonder uitgewerkte voorwaarden en zonder afgeronde compensatieregeling is er nog geen werkende wet en dus ook geen huidig verbod. Tot dat moment blijft het bestaande recht gelden.
Mijn punt richting de media is juist dat zij dit verschil niet meer maken. Er wordt gesproken over “het laatste jaar consumentenvuurwerk”, alsof het verbod al van kracht is, terwijl het juridisch gezien nog toekomstig en voorwaardelijk is. Dat is iets anders dan verslag doen van wat er feitelijk nú geldt.
Dat onderscheid lijkt me belangrijk om zuiver te houden.

 

[djara]

@ik ben het maar.

Ik vind dat je hele sterke en behulpzame stukken brengt op dit forum die ik graag lees. Ook de positiviteit om het maar niet bij te laten zitten. Ik hoop echt dat je gelijk hebt en dat het verbod uitgesteld kan worden of er niet doorheen kan/gaat.

Maar velen voelen zich al 10 tellen in de ring op de grond. Puur wegens geen vertrouwen in politiek, regering, instanties en media.

 

[Gerald1980]

Dat is precies het onderscheid dat ik bedoel.
Ja, het initiatiefwetsvoorstel Wet Veilige Jaarwisseling is aangenomen door beide Kamers. Maar dat betekent niet dat er nu al een juridisch geldend landelijk vuurwerkverbod is.
Zonder vastgestelde inwerkingtredingsdatum, zonder uitgewerkte voorwaarden en zonder afgeronde compensatieregeling is er nog geen werkende wet en dus ook geen huidig verbod. Tot dat moment blijft het bestaande recht gelden.
Mijn punt richting de media is juist dat zij dit verschil niet meer maken. Er wordt gesproken over “het laatste jaar consumentenvuurwerk”, alsof het verbod al van kracht is, terwijl het juridisch gezien nog toekomstig en voorwaardelijk is. Dat is iets anders dan verslag doen van wat er feitelijk nú geldt.
Dat onderscheid lijkt me belangrijk om zuiver te houden.

Het is niet alleen de media die dit doen maar ook bij heel veel verkooppunten hebben ze het in hun marketinguitingen over het laatste jaar. Als zij zich er dus al bij neerleggen dan vrees ik het ergste.

 

[IkBenHetMaar]

@djara
Dank je, dat waardeer ik echt.
En dat gevoel dat je beschrijft herken ik ook: veel mensen voelen zich al in de hoek gezet, juist door het gebrek aan vertrouwen in politiek, instanties en media.
Daarom probeer ik het onderscheid scherp te houden tussen wat mensen denken dat gaat gebeuren en wat juridisch feitelijk al vaststaat. Niet om valse hoop te verkopen, maar om het debat zuiver te houden zolang het proces nog loopt.
Meer kun je op dit moment eigenlijk niet doen.......

 

[Opa]

@djara
Dank je, dat waardeer ik echt.
En dat gevoel dat je beschrijft herken ik ook: veel mensen voelen zich al in de hoek gezet, juist door het gebrek aan vertrouwen in politiek, instanties en media.
Daarom probeer ik het onderscheid scherp te houden tussen wat mensen denken dat gaat gebeuren en wat juridisch feitelijk al vaststaat. Niet om valse hoop te verkopen, maar om het debat zuiver te houden zolang het proces nog loopt.
Meer kun je op dit moment eigenlijk niet doen.......

Mooi pleidooi hoor maar inhoudelijk zie ik je iedere keer hetzelfde posten. Je houdt het onderscheid scherp (op een vuurwerkforum), het is juridisch nog niet feitelijk, je wil het debat zuiver houden (maar dat is het hier echt wel). Wat wil je nu inhoudelijk gaan doen om overal verandering in te brengen? Oprechte vraag. Prediken voor eigen parochie zal mijns inziens weinig uithalen. En je meldt constant dat anderen jouw verhaal ook moeten uitdragen. Wat denk je dat we met z'n allen de afgelopen 15 jaar gedaan hebben? Kan er niks aan doen maar ik blijf het een raar verhaal vinden, 8 december lid worden en maar blijven posten.dat je je gelijk niet wil halen. Ik ben een rare, ik weet het, maar je komt voor mij over als een troll die aandacht zoekt of onze gemeenschap probeert op te fokken. Ik ga hier ook niet verder reageren maar deel wel mijn gevoel even.

 

[Daedpool]

Dat is precies het onderscheid dat ik bedoel.
Ja, het initiatiefwetsvoorstel Wet Veilige Jaarwisseling is aangenomen door beide Kamers. Maar dat betekent niet dat er nu al een juridisch geldend landelijk vuurwerkverbod is.
Zonder vastgestelde inwerkingtredingsdatum, zonder uitgewerkte voorwaarden en zonder afgeronde compensatieregeling is er nog geen werkende wet en dus ook geen huidig verbod. Tot dat moment blijft het bestaande recht gelden.
Mijn punt richting de media is juist dat zij dit verschil niet meer maken. Er wordt gesproken over “het laatste jaar consumentenvuurwerk”, alsof het verbod al van kracht is, terwijl het juridisch gezien nog toekomstig en voorwaardelijk is. Dat is iets anders dan verslag doen van wat er feitelijk nú geldt.
Dat onderscheid lijkt me belangrijk om zuiver te houden.

Er wordt niet alleen maar gesproken over “het laatste jaar consumentenvuurwerk”maar er wordt al volop naar gehandeld. Niet alleen door de media maar door de politiek, de handel, de consument en de handhaving. Er is totaal geen ruimte voor discussie of conversatie. Dat is wat er gaande is. Er worden mensen aangehouden en van legaal gekocht en vervoerd vuurwerk bestolen omdat het kan terwijl het vuurwerk dat ze hebben binnen de huidige regels past. De regels worden in die gevallen gewoon ruim uitgelegd in het voordeel van de handhavers.
Maffia ontmoedigingsbeleid eerlijk gezegd.
Je kunt proberen de dienders de zuivere regels uit te leggen maar je weet al dat je gewoon verliest. De schijnrealiteit dat er nog geen juridische grond bestaat is een wassen neus waardoor je beter kunt uitgaan van de werkelijke situatie die ontegenzeggelijk gaande is en pas wanneer het tegendeel (officieel) via diezelfde onbetrouwbare media naar buiten komt, pas dan is er geen juridische grond te geloven dat er geen verbod komt. Verder geneuzel heeft een vuurwerkfreak geen hol aan. Die kijkt naar waar ie tegenaanloopt en kijkt naar het weer en ziet hier de bui al hangen

 

[IkBenHetMaar]

Allereerst een heel gelukkig nieuwjaar allemaal

Idee voor gedachtewisseling, geen actie, geen geld, eerst even peilen
Ik zit al een tijd mee te lezen en mee te denken in deze discussie en wat mij steeds meer opvalt, is dat het vuurwerkdebat in de media vooral wordt gevoerd op emotie en framing. Incidenten, beelden, koppen. Terwijl cijfers, handhaafbaarheid en juridische realiteit vaak ondergesneeuwd raken.
Los van of je vóór of tegen vuurwerk bent, vind ik dat eigenlijk een gemiste kans. Niet omdat iemand “gelijk moet krijgen”, maar omdat het publieke debat zo wel erg eenzijdig wordt.

Daarom speel ik met een idee, en ik wil dat hier eerst gewoon open voorleggen, zonder actie en zonder geld:
Wat als we één korte, sobere tv-spot zouden maken (15–20 seconden), die geen standpunt verkoopt, geen vuurwerk laat zien en geen lobby is, maar simpelweg één feit en één vraag neerzet?
Niet om mensen te overtuigen, maar om het gesprek iets te kantelen van emotie naar inhoud.

Denk aan iets in de trant van:
– het grootste deel van letsel komt van illegaal vuurwerk
– het verbod richt zich op legaal vuurwerk
– en dan de vraag: lost dat het probleem op, of verplaatst het?

Meer niet. Geen logo, geen afzender, geen call-to-action.
Nogmaals: dit is geen inzamelingsactie en ook geen plan dat al vaststaat. Ik wil eerst weten of anderen dit überhaupt een zinnige gedachte vinden. Misschien zegt iedereen: laat maar, slecht idee. Dan is dat ook helder.

Maar als er hier breed wordt gedacht: “ja, dit zou inhoudelijk iets kunnen toevoegen”, dan kan daarna pas worden gekeken of en hoe zoiets ooit haalbaar zou zijn, transparant en netjes, want als ik rond kijk dan zie ik eigenlijk bar weinig gebeuren vanuit de importeurs of belangenvereniging, en kijk je naar de BPN,....site eruit WTF?

Ik ben vooral benieuwd:
– vinden jullie dit een zinnige manier om het debat iets eerlijker te maken?
– of zien jullie dit juist als kansloos / averechts?

Benieuwd naar jullie gedachten.........

 

[comicc]

Ik stem voor