Internetconsultatie: Besluit Veilige Jaarwisseling
- Topic starter HVLV
- Startdatum
Daarom vind ik jammer dat er geen optie c aanwezig is dat we terug gaan naar het vuurwerk zoals in de jaren 90. Net even wat meer kruit dan cat 1 leuke cake's.
Lijkt mij ook redelijk goed te handhaven. Dan hoef je alleen maar de maat van de box op straat te kijken en je weet genoeg.
Minder overlast etc. Tuurlijk snap ik dat dit voor de latere generatie niet zo zal gelden maar ik denk de oudere vuurwerkliefhebbers zich hierin aardig kunnen vinden.
En ja ik weet ook dat er wel zwaar vuurwerk in die jaren uit oa belgie was. De 100.000 klappers etc. Maar die zijn daar nu ookal niet meer te krijgen. Ze moeten gewoon de fabrieken die oa de cobra op de markt brengen aanpakken en dat gezegd ook Polen is het vuurwerk al naar beneden gebracht. Dus europees gezien zou je het moeten aanpakken. Ik denk dat dit echt slachtoffers en overlast kan gaan schelen.
Simmien
VWC lid
Het gaat ze daar niet om Haplo. Vuurwerk past niet in de groene agenda, de groene maffia vind het niet leuk, het moet gewoon verdwijnen.
Uit het handhavingsplan.. het heeft niks met overlast te maken het moet gewoon WEG! De anti lobby is gewoon sterker, heeft zijn mensen op belangrijke posities staan om dit er uiteindelijk door te drammen, helaas.. denk met een referenda dat de uitslag heel anders zal zijn maar dat durven ze niet.
Ervaring gemeente Rotterdam
In de gemeente Rotterdam is er sinds mei 2020 een afsteekverbod voor vuurwerk in de APVopgenomen. Dat is niet alleen vanwege de jaarlijkse schade aan de stad tijdens de jaarwisseling,maar ook vanwege de sterke lobby vanuit het Rotterdamse oogziekenhuis
Ervaring gemeente Haarlem
... De gemeente kiest er daarnaast bewust voor om geen alternatieve vuurwerkshow aan te bieden,omdat zij volledig achter het lokale vuurwerkverbod en de bijbehorende redenen, zoalsduurzaamheid, wil staan.
Simmien
VWC lid
Over referenda gesproken.. @HVLV https://www.rijksoverheid.nl/actuee...oed-burgers-via-bindend-correctief-referendum
Is dit nog een optie?
Is dit nog een optie?
PyroFanatic
VWC lid
Want jij denkt dat een referendum positief zal uitvallen voor ons liefhebbers? Ik denk dat je dan van een koude kermis thuis gaat komen.
Simmien
VWC lid
Ik merk over het algemeen dat ook niet liefhebbers het wel waarderen dat er met oud en nieuw siervuurwerk te zien is, dus ligt eraan hoe je het referendum in gaat steken. Maar sowieso is de kennis omtrent vuurwerk bij groot deel niet op orde, er wordt nog steeds gedacht dat je "pijlen" kan kopen etc.
Maar jij denkt er toch anders over?
Knettermans
VWC lid
Het zal er dan bij zo'n referendum op aankomen hoe je de vraagstelling stuurt.
Bij alle enquêtes sturen ze de vraagstelling doorgaans dusdanig dat mensen aangeven dat ze voor een verbod zijn. Dat kan door bijvoorbeeld te vragen "wat vind u van die harde knallen en vindt u dat vuurwerk verboden zou moeten worden?". Je krijgt een heel ander antwoord als je vraagt "geniet u ook zo van dat mooie siervuurwerk bij de jaarwisseling en zou u het niet zonde vinden als dat verboden zou worden en daarmee een mooie traditie zou verdwijnen?".
Bij alle enquêtes sturen ze de vraagstelling doorgaans dusdanig dat mensen aangeven dat ze voor een verbod zijn. Dat kan door bijvoorbeeld te vragen "wat vind u van die harde knallen en vindt u dat vuurwerk verboden zou moeten worden?". Je krijgt een heel ander antwoord als je vraagt "geniet u ook zo van dat mooie siervuurwerk bij de jaarwisseling en zou u het niet zonde vinden als dat verboden zou worden en daarmee een mooie traditie zou verdwijnen?".
Tja het is triest en ik denk dat je gelijk hebt. Het is jammer dat het zo moet lopen.
De 2 opties als die al doorgevoerd worden zie ik burgemeesters er nooit een vergunning voor afgeven. Gewoon niet
Happiness
VWC lid
Dat soort vragen staan er dan vaak weer niet in. Maar helemaal eens als de vraagstelling gewoon eerlijk is komt het er een stuk positiever uit.
josZie
VWC lid
Ik heb er lang over getwijfeld of ik überhaupt nog iets zou insturen voor de internetconsultatie. Eerlijk gezegd was ik er klaar mee. Klaar met het constante gezeik, de negativiteit, het gevoel dat je als vuurwerkliefhebber per definitie in het verdomhoekje zit. Alsof je hobby, je plezier, je traditie — iets dat ooit gewoon normaal en gezellig was — tegenwoordig iets “fouts” is waar je je voor moet schamen.
De laatste jaren merk ik dat ik steeds meer het idee krijg dat er in deze maatschappij gewoon geen plek meer is voor mensen zoals wij. Alles wat ooit spontaan en leuk was, moet tegenwoordig in een format, in een vergunning, in een procedure, in een regeltje. Alsof de menselijke maat compleet verdwenen is. Dat geldt niet alleen voor onze vuurwerkhobby, het gaat voor vele zaken op: Ik ben klaarblijkelijk racist omdat ik geen problemen heb met zwart geschminkte gezichten. Ik ben racist omdat ik "blank" ben. Ik onderdruk vrouwen omdat ik man ben, en ga zo maar door. En ja, dat begint je op te breken. Ik merk aan mezelf dat ik me steeds meer terugtrek, me steeds minder verbonden voel met de maatschappij. Je wordt moe van het steeds opnieuw moeten verdedigen van iets wat voor jou gewoon een passie is.
Maar toch… ergens voelt het niet goed om níét te reageren. Alsof ik dan toegeef dat mijn stem niet meer telt. Alsof ik dan definitief accepteer dat anderen bepalen dat mijn hobby's geen bestaansrecht meer heeft. Dat wilde ik niet. Misschien heeft het allemaal geen effect, misschien wordt het gewoon genegeerd… maar stil blijven voelt nog erger.
Dus ja, ik heb zojuist toch een reactie ingestuurd. Een lange, goed onderbouwde, formele — precies zoals ze het willen hebben. Niet omdat ik nog naïef ben, niet omdat ik denk dat Den Haag ineens naar ons gaat luisteren… maar omdat ik vind dat het mijn plicht is om het in ieder geval te proberen. Zolang ik nog de mogelijkheid heb om mijn stem te laten horen, weiger ik om me volledig neer te leggen bij deze ontwikkeling.
Of het iets verandert? Geen idee. Maar één ding weet ik wel: zolang ik ademhaal en de liefde voor vuurwerk in mij zit, laat ik me niet zomaar wegzetten. Als wij onszelf niet laten horen, doet niemand het voor ons.
Voor wie nog twijfelt of het zin heeft: ik snap je. Echt. Maar juist daarom is elke reactie er één. Al is het maar om later tegen jezelf te kunnen zeggen: ik heb in ieder geval niet stilgezeten.
Hou je haaks. We zijn nog niet klaar.
De laatste jaren merk ik dat ik steeds meer het idee krijg dat er in deze maatschappij gewoon geen plek meer is voor mensen zoals wij. Alles wat ooit spontaan en leuk was, moet tegenwoordig in een format, in een vergunning, in een procedure, in een regeltje. Alsof de menselijke maat compleet verdwenen is. Dat geldt niet alleen voor onze vuurwerkhobby, het gaat voor vele zaken op: Ik ben klaarblijkelijk racist omdat ik geen problemen heb met zwart geschminkte gezichten. Ik ben racist omdat ik "blank" ben. Ik onderdruk vrouwen omdat ik man ben, en ga zo maar door. En ja, dat begint je op te breken. Ik merk aan mezelf dat ik me steeds meer terugtrek, me steeds minder verbonden voel met de maatschappij. Je wordt moe van het steeds opnieuw moeten verdedigen van iets wat voor jou gewoon een passie is.
Maar toch… ergens voelt het niet goed om níét te reageren. Alsof ik dan toegeef dat mijn stem niet meer telt. Alsof ik dan definitief accepteer dat anderen bepalen dat mijn hobby's geen bestaansrecht meer heeft. Dat wilde ik niet. Misschien heeft het allemaal geen effect, misschien wordt het gewoon genegeerd… maar stil blijven voelt nog erger.
Dus ja, ik heb zojuist toch een reactie ingestuurd. Een lange, goed onderbouwde, formele — precies zoals ze het willen hebben. Niet omdat ik nog naïef ben, niet omdat ik denk dat Den Haag ineens naar ons gaat luisteren… maar omdat ik vind dat het mijn plicht is om het in ieder geval te proberen. Zolang ik nog de mogelijkheid heb om mijn stem te laten horen, weiger ik om me volledig neer te leggen bij deze ontwikkeling.
Of het iets verandert? Geen idee. Maar één ding weet ik wel: zolang ik ademhaal en de liefde voor vuurwerk in mij zit, laat ik me niet zomaar wegzetten. Als wij onszelf niet laten horen, doet niemand het voor ons.
Voor wie nog twijfelt of het zin heeft: ik snap je. Echt. Maar juist daarom is elke reactie er één. Al is het maar om later tegen jezelf te kunnen zeggen: ik heb in ieder geval niet stilgezeten.
Hou je haaks. We zijn nog niet klaar.
josZie
VWC lid
Reactie op de Internetconsultatie – Besluit veilige jaarwisseling (AMvB)
Onderwerp: Ontheffingen voor vuurwerk in verenigingsverband
Geachte heer/mevrouw,
Graag reageer ik als individuele burger op de voorgestelde uitwerking van de Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) behorend bij de Wet veilige jaarwisseling. Ik vier de jaarwisseling sinds mijn geboorte in kleine en besloten kring, samen met familie en vrienden. Juist deze kleinschaligheid, vrijheid en eigen verantwoordelijkheid maken de avond voor mij tot een feestelijk moment.
Het voorstel zoals nu gepubliceerd maakt een dergelijke viering echter praktisch onmogelijk, en brengt voor mij als burger én voor verenigingen onnodige risico’s en verplichtingen met zich mee. Hieronder licht ik mijn bezwaren toe.
1. De regeling maakt een normale, kleinschalige jaarwisseling onmogelijk
Door het algehele vuurwerkverbod en de voorgestelde ontheffingsconstructie kunnen burgers niet langer zelf vuurwerk afsteken, zelfs niet in zeer beperkte en veilige kring. De enige mogelijkheid is deelname aan een officieel georganiseerde verenigingsactiviteit onder strikte voorwaarden.
Dit betekent in de praktijk dat ik als burger:
2. De regeldruk voor verenigingen is buitensporig en tast de vrijwilligheid aan
Verenigingen worden verantwoordelijk gemaakt voor álle facetten van de organisatie:
Vanuit mijn ervaringen binnen een vereniging welke zich bezig houdt met het organiseren van allerlei dorpsactiviteiten, weet ik dat de kosten van organisatie en inhuur gigantisch kunnen oplopen. Het is voor een kleine buurtvereniging simpelweg niet mogelijk om deze kosten te dragen, tenzij men uitdrukkelijk het eigen spaargeld gaat inzetten.
Daarmee blijft er voor burgers feitelijk geen werkbare optie over om alsnog op legale wijze vuurwerk af te steken.
3. Geen toegangscontrole betekent geen controle op publiek – met veiligheidsrisico’s tot gevolg
Het voorstel verplicht verenigingen niet tot toegangspoortjes of toegangscontrole. Hierdoor is vooraf niet te bepalen:
4. Onveiligheid voor vrijwilligers en gewenst publiek
Vrijwillige bestuursleden of leden die de ontbranding begeleiden, vormen geen getrainde beveiligingsorganisatie. Toch moeten zij:
Ik vind het buitengewoon zorgelijk dat dit voorstel de veiligheid van vrijwilligers en bezoekers onvoldoende borgt, terwijl dat juist de kern van de Wet veilige jaarwisseling zou moeten zijn.
5. Burgemeesters krijgen verregaand discretionair bevoegd gezag – risico op willekeur
De AMvB geeft burgemeesters grote vrijheid om te bepalen of zij wel of geen ontheffingen verlenen. In theorie is deze ruimte begrijpelijk, maar in de praktijk betekent dit:
6. Het doel van de wet – veiligheid – wordt niet bereikt, en mogelijk zelfs ondermijnd
Door de combinatie van:
Ook neemt het risico toe op ongeorganiseerde of illegale vuurwerkactiviteiten elders, wanneer mensen afhaken vanwege de complexe of onveilige officiële activiteiten.
7. Het risico op groei van illegaliteit en schimmige handel neemt sterk toe
Tot slot wil ik mijn grote zorg uitspreken dat het voorgestelde stelsel burgers juist de illegaliteit in duwt, in plaats van hen op veilige wijze begeleid vuurwerk te laten afsteken. De wens om – in beperkte en persoonlijke kring – zelfstandig vuurwerk af te steken, zal namelijk niet verdwijnen door dit verbod. De ervaringen tijdens de coronajaren, waarin een tijdelijk totaalverbod op zowel verkoop als afsteek gold, laten juist zien dat mensen alsnog massaal vuurwerk afstaken. De maatregel leidde niet tot minder vuurwerkgebruik, maar verplaatste het naar ongecontroleerde en gevaarlijkere vormen.
Daar komt bij dat de verkoop van consumentenvuurwerk op Europees niveau gewoon beschikbaar blijft. Burgers die geen mogelijkheid meer hebben om in Nederland legaal vuurwerk te kopen, zullen logischerwijs sneller hun toevlucht zoeken tot het buitenland. We hebben dit al gezien bij andere verboden, zoals het verbod op de verkoop van sigaretten in supermarkten, waarvan een deel van het effect is dat burgers massaal in het buitenland inkopen doen. Het is realistisch om te verwachten dat hetzelfde gebeurt bij vuurwerk.
Dit heeft meerdere nadelige gevolgen:
Het uiteindelijke effect van deze maatregel kan daardoor precies het tegenovergestelde zijn van wat beoogd wordt: minder veiligheid, meer illegaal vuurwerk, grotere opslagrisico’s, meer oncontroleerbare situaties en een versterking van criminele netwerken. In mijn ogen moet de wetgever dergelijke onbedoelde neveneffecten zeer serieus nemen voordat dit voorstel in de huidige vorm wordt doorgezet.
Conclusie
De voorgestelde AMvB, in het bijzonder de regeling omtrent het afsteken van vuurwerk in verenigingsverband, biedt in de huidige vorm geen realistische, veilige of werkbare oplossing voor burgers, verenigingen of gemeenten. Voor mij als burger – die al jarenlang de jaarwisseling in kleine, besloten en veilige kring met familie en vrienden viert – betekent dit voorstel dat ik mijn vrijheid om mijn feestdag naar eigen traditie en binnen de grenzen van de wet te vieren, volledig kwijtraak.
Door de zware regeldruk, de verplichting om aan een centraal evenement deel te nemen, het ontbreken van controle over publiek, de veiligheidsrisico’s voor vrijwilligers, en de grote discretionaire ruimte van burgemeesters, wordt de jaarwisseling niet veiliger, maar juist ingewikkelder, onvoorspelbaarder en in sommige situaties zelfs gevaarlijker.
Daarnaast ben ik diep bezorgd dat deze maatregel burgers juist de illegaliteit in duwt, zoals we hebben gezien tijdens de coronajaren. De vraag naar vuurwerk blijft bestaan en zal zich verplaatsen naar het buitenland of naar schimmige binnenlandse handel. Dit leidt tot minder toezicht, meer illegale opslag, grotere risico’s en het versterken van criminele netwerken.
In een democratische rechtsstaat hebben burgers het recht op proportionele wetgeving en op het behouden van persoonlijke vrijheden, tenzij er zwaarwegende redenen zijn deze in te perken. In dit voorstel is de balans zoek: een grote groep goedwillende burgers wordt geconfronteerd met een vrijwel totaalverbod, met beperkte en onwerkbare alternatieven die bovendien nieuwe veiligheidsproblemen creëren. Daarmee dreigt een traditie die voor velen vreugde en verbinding brengt, te worden vervangen door een gestuurde en bureaucratische verplichting zonder draagvlak.
Ik verzoek u daarom dringend om dit voorstel in de huidige vorm te heroverwegen en op zoek te gaan naar een oplossing die zowel veiligheid als burgerlijke vrijheid respecteert, en die niet leidt tot de ongewenste neveneffecten die ik hierboven heb beschreven.
Ik vertrouw erop dat mijn opmerkingen worden meegenomen in de verdere besluitvorming en ben bereid om – indien gewenst – nadere toelichting te geven of deel te nemen aan consultatiesessies.
Onderwerp: Ontheffingen voor vuurwerk in verenigingsverband
Geachte heer/mevrouw,
Graag reageer ik als individuele burger op de voorgestelde uitwerking van de Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) behorend bij de Wet veilige jaarwisseling. Ik vier de jaarwisseling sinds mijn geboorte in kleine en besloten kring, samen met familie en vrienden. Juist deze kleinschaligheid, vrijheid en eigen verantwoordelijkheid maken de avond voor mij tot een feestelijk moment.
Het voorstel zoals nu gepubliceerd maakt een dergelijke viering echter praktisch onmogelijk, en brengt voor mij als burger én voor verenigingen onnodige risico’s en verplichtingen met zich mee. Hieronder licht ik mijn bezwaren toe.
1. De regeling maakt een normale, kleinschalige jaarwisseling onmogelijk
Door het algehele vuurwerkverbod en de voorgestelde ontheffingsconstructie kunnen burgers niet langer zelf vuurwerk afsteken, zelfs niet in zeer beperkte en veilige kring. De enige mogelijkheid is deelname aan een officieel georganiseerde verenigingsactiviteit onder strikte voorwaarden.
Dit betekent in de praktijk dat ik als burger:
- niet meer op eigen terrein, met eigen familie, vuurwerk mag afsteken;
- afhankelijk word van een vereniging die een complexe en zware aanvraag moet indienen;
- verplicht wordt om aanwezig te zijn op een centrale locatie, wat voor mij geen feestelijke situatie oplevert maar eerder een gereguleerd evenement.
2. De regeldruk voor verenigingen is buitensporig en tast de vrijwilligheid aan
Verenigingen worden verantwoordelijk gemaakt voor álle facetten van de organisatie:
- aanvraag van de ontheffing,
- bezit van een veiligheidsplan, situatietekening en uitgebreide documentatie,
- verzekeringen,
- toezicht, afzetting en beheer van veiligheidszones,
- begeleiding van de aanwezige mensen.
Vanuit mijn ervaringen binnen een vereniging welke zich bezig houdt met het organiseren van allerlei dorpsactiviteiten, weet ik dat de kosten van organisatie en inhuur gigantisch kunnen oplopen. Het is voor een kleine buurtvereniging simpelweg niet mogelijk om deze kosten te dragen, tenzij men uitdrukkelijk het eigen spaargeld gaat inzetten.
Daarmee blijft er voor burgers feitelijk geen werkbare optie over om alsnog op legale wijze vuurwerk af te steken.
3. Geen toegangscontrole betekent geen controle op publiek – met veiligheidsrisico’s tot gevolg
Het voorstel verplicht verenigingen niet tot toegangspoortjes of toegangscontrole. Hierdoor is vooraf niet te bepalen:
- hoeveel mensen er komen,
- wie er komen,
- of bezoekers onder invloed zijn,
- of bezoekers de huisregels en veiligheidsinstructies naleven.
- raddraaiers of groepen onder invloed kunnen zich mengen met het bedoelde, kleine publiek;
- vrijwilligers (die geen professionele handhavers zijn) staan voor onveilige situaties;
- door grote toestroom kan de vereniging de veiligheid niet langer garanderen;
- de bestuurlijke verantwoordelijkheid ligt formeel bij de vereniging, wat onredelijk en potentieel gevaarlijk is.
4. Onveiligheid voor vrijwilligers en gewenst publiek
Vrijwillige bestuursleden of leden die de ontbranding begeleiden, vormen geen getrainde beveiligingsorganisatie. Toch moeten zij:
- toezicht houden op een open publiek,
- optreden bij overtredingen,
- inschatten of de situatie nog veilig is,
- zelf in de gevarenzone aanwezig zijn.
Ik vind het buitengewoon zorgelijk dat dit voorstel de veiligheid van vrijwilligers en bezoekers onvoldoende borgt, terwijl dat juist de kern van de Wet veilige jaarwisseling zou moeten zijn.
5. Burgemeesters krijgen verregaand discretionair bevoegd gezag – risico op willekeur
De AMvB geeft burgemeesters grote vrijheid om te bepalen of zij wel of geen ontheffingen verlenen. In theorie is deze ruimte begrijpelijk, maar in de praktijk betekent dit:
- De uitkomst hangt sterk af van de persoonlijke opvattingen van de burgemeester over vuurwerk.
- Een burgemeester die geen voorstander is van vuurwerk, kan eenvoudig besluiten helemaal geen ontheffingen te verlenen, zelfs als een vereniging voldoet aan alle voorwaarden.
- Burgers en verenigingen zijn daarmee overgeleverd aan lokale politieke voorkeuren, niet aan objectieve criteria.
6. Het doel van de wet – veiligheid – wordt niet bereikt, en mogelijk zelfs ondermijnd
Door de combinatie van:
- grote toestroom van publiek zonder controle,
- beperkte beheersing door vrijwilligers,
- concentratie van vuurwerk op één locatie per ontheffing,
- beperkte dienstverlening van verenigingen die de verantwoordelijkheid niet kunnen dragen,
Ook neemt het risico toe op ongeorganiseerde of illegale vuurwerkactiviteiten elders, wanneer mensen afhaken vanwege de complexe of onveilige officiële activiteiten.
7. Het risico op groei van illegaliteit en schimmige handel neemt sterk toe
Tot slot wil ik mijn grote zorg uitspreken dat het voorgestelde stelsel burgers juist de illegaliteit in duwt, in plaats van hen op veilige wijze begeleid vuurwerk te laten afsteken. De wens om – in beperkte en persoonlijke kring – zelfstandig vuurwerk af te steken, zal namelijk niet verdwijnen door dit verbod. De ervaringen tijdens de coronajaren, waarin een tijdelijk totaalverbod op zowel verkoop als afsteek gold, laten juist zien dat mensen alsnog massaal vuurwerk afstaken. De maatregel leidde niet tot minder vuurwerkgebruik, maar verplaatste het naar ongecontroleerde en gevaarlijkere vormen.
Daar komt bij dat de verkoop van consumentenvuurwerk op Europees niveau gewoon beschikbaar blijft. Burgers die geen mogelijkheid meer hebben om in Nederland legaal vuurwerk te kopen, zullen logischerwijs sneller hun toevlucht zoeken tot het buitenland. We hebben dit al gezien bij andere verboden, zoals het verbod op de verkoop van sigaretten in supermarkten, waarvan een deel van het effect is dat burgers massaal in het buitenland inkopen doen. Het is realistisch om te verwachten dat hetzelfde gebeurt bij vuurwerk.
Dit heeft meerdere nadelige gevolgen:
- Er is geen zicht meer op welk vuurwerk Nederland binnenkomt.
- Vuurwerk wordt in auto’s en kofferbakken over de grens vervoerd, zonder enige veiligheidsborging.
- Vuurwerk wordt langer en op onveilige locaties opgeslagen (“op zoldertjes”), wat het brand- en ontploffingsrisico vergroot.
- Handhaving wordt moeilijker, omdat opsporing van privaat in huis opgeslagen vuurwerk nauwelijks uitvoerbaar is.
Het uiteindelijke effect van deze maatregel kan daardoor precies het tegenovergestelde zijn van wat beoogd wordt: minder veiligheid, meer illegaal vuurwerk, grotere opslagrisico’s, meer oncontroleerbare situaties en een versterking van criminele netwerken. In mijn ogen moet de wetgever dergelijke onbedoelde neveneffecten zeer serieus nemen voordat dit voorstel in de huidige vorm wordt doorgezet.
Conclusie
De voorgestelde AMvB, in het bijzonder de regeling omtrent het afsteken van vuurwerk in verenigingsverband, biedt in de huidige vorm geen realistische, veilige of werkbare oplossing voor burgers, verenigingen of gemeenten. Voor mij als burger – die al jarenlang de jaarwisseling in kleine, besloten en veilige kring met familie en vrienden viert – betekent dit voorstel dat ik mijn vrijheid om mijn feestdag naar eigen traditie en binnen de grenzen van de wet te vieren, volledig kwijtraak.
Door de zware regeldruk, de verplichting om aan een centraal evenement deel te nemen, het ontbreken van controle over publiek, de veiligheidsrisico’s voor vrijwilligers, en de grote discretionaire ruimte van burgemeesters, wordt de jaarwisseling niet veiliger, maar juist ingewikkelder, onvoorspelbaarder en in sommige situaties zelfs gevaarlijker.
Daarnaast ben ik diep bezorgd dat deze maatregel burgers juist de illegaliteit in duwt, zoals we hebben gezien tijdens de coronajaren. De vraag naar vuurwerk blijft bestaan en zal zich verplaatsen naar het buitenland of naar schimmige binnenlandse handel. Dit leidt tot minder toezicht, meer illegale opslag, grotere risico’s en het versterken van criminele netwerken.
In een democratische rechtsstaat hebben burgers het recht op proportionele wetgeving en op het behouden van persoonlijke vrijheden, tenzij er zwaarwegende redenen zijn deze in te perken. In dit voorstel is de balans zoek: een grote groep goedwillende burgers wordt geconfronteerd met een vrijwel totaalverbod, met beperkte en onwerkbare alternatieven die bovendien nieuwe veiligheidsproblemen creëren. Daarmee dreigt een traditie die voor velen vreugde en verbinding brengt, te worden vervangen door een gestuurde en bureaucratische verplichting zonder draagvlak.
Ik verzoek u daarom dringend om dit voorstel in de huidige vorm te heroverwegen en op zoek te gaan naar een oplossing die zowel veiligheid als burgerlijke vrijheid respecteert, en die niet leidt tot de ongewenste neveneffecten die ik hierboven heb beschreven.
Ik vertrouw erop dat mijn opmerkingen worden meegenomen in de verdere besluitvorming en ben bereid om – indien gewenst – nadere toelichting te geven of deel te nemen aan consultatiesessies.