Nja jij noemde hulpverleners (meer in algemene zin) incompetent in bepaalde situaties. Wij als brandweerlieden worden helemaal niet opgeleid of getraind in dit soort situaties en zouden dan ook niet weten hoe je hier het beste mee om moet gaan. Zelfde geldt natuurlijk voor het ambulancepersoneel, maar de politie daarentegen zou wel weer moeten optreden. En mijn punt is meer dat je in de huidige samenleving als agent ook niks meer mag doen want anders krijg je zélf de aanklacht tegen je omdat je onverantwoord gedrag toont tegen omstanders.. een beetje de omgekeerde wereld zeg maar..
Ik waardeer het dat je toe wilt lichten wat je met je uitspraak bedoelde. Dat vind ik fijn, omdat we zo misverstanden kunnen voorkomen en op een goede manier van gedachten kunnen wisselen
Maar dat agenten incompetent zijn, dat is niet helemaal wat ik zei.
Ik zei iets anders. Ik zal de nuancering verder uitwerken.
Het niet ingrijpen bij ongeregeldheden, maar van een afstand filmen tijdens problemen bij kan dragen aan de beeldvorming dat agenten incompetent en laf worden gevonden. Dat is NIET hetzelfde als agenten tot incompetent benoemen. Deze bewoordingen heb ik bewust gekozen, omdat er daardoor sprake is van een nuancering.
Maar ik heb zeer zeker begrip voor je standpunt dat hulpverleners in het nauw kunnen komen en zij te weinig mogelijkheden hebben om fatsoenlijk te handelen bij escalatie. Aangezien ik zelf ook hulpverlener ben en te maken krijg met lastige klanten (en wat voor een lastige ook hehehe), denk ik dat er betere protocollen voor het omgaan met agressie opgesteld moeten worden.
Hierbij is het als eerste de taak om functies en doelen te splitsen: je hebt hulpverleners en je hebt ordehandhavers.
Brandweerlieden, ambulancebroeders, artsen, sociaal werkers etc dat zijn hulpverleners, hulp verlenen is immers het primaire doel.
Agenten, stadswachten, beveiligers, stewards etc zijn ordehandhavers, handhaving is immers het primaire doel.
In mijn ogen moeten brandweerlieden, ambulancebroeders, artsen en sociaal werkers zeker meer bevoegdheden krijgen om zichzelf te verdedigen. Dit zal mogelijk één van mijn projecten gaan worden om mij in de toekomst mee bezig te houden. Vorige week heb ik nog agressieprotocollen besproken en het komt er feitelijk op neer dat je je als hulpverlener de hersens in moet laten slaan ipv jezelf te mogen verdedigen.
Alle onderzochte protocollen waren bagger. EN toen ik daar kritische vragen over stelde, werden de onderzoekers nog pissig ook. Als je slaafs in stemt met bestaande niet functionele crisisprotocollen waarbij je de kans loopt dat je half dood wordt geslagen. Nou, volgens mij begrijp je het dan niet helemaal.
Agenten, stewards, beveiligers en stadswachten hebben mijn inziens soms al te veel bevoegdheden waarbij middelen worden ingezet die indruisen tegen de rechtsstaat. Denk hierbij aan alle mensen fouilleren die toevallig een voetbalshirt dragen, omdat er die dag 10km verderop ergens een wedstrijd gespeeld gaat worden. Dat neigt naar buitensporige inzet van bevoegdheden en bijbehorend machtsmisbruik.
De politie heeft in principe genoeg bevoegdheden om tuig daadwerkelijk aan te pakken, die bevoegdheden worden alleen niet altijd goed ingezet. Als een agent dus de bevoegdheid heeft om met de gummilat erop los te meppen of een vuurwapen te trekken bij extreme nood, waarom moet hij dan aan de zijlijn blijven kijken en filmen met een camera?
Zoals van afstand lekker filmen met je camera op je helm hoe iemand halfdood wordt geschopt, terwijl je eigenlijk in zou moeten grijpen.
En vanaf dat specifieke moment ga je dus spreken van incompetentie voor je werkzaamheden. Je moet immers ingrijpen en de orde handhaven, maar dat doe je dus bewust niet waarbij het uiteindelijk volledig escaleert. En dat is nou net niet de bedoeling.
Hopelijk begrijp je de nuance die ik legde bij de begrippen "incompetent en beeldvorming" nu iets beter.
Anders moet je het gewoon vragen, dan probeer ik het anders te formuleren.
