[Speculatietopic] Vuurwerkverbod in Nederland?

loconick zei:
Ga eerst nou maar lezen . Of je bent miljonair. Aansprakelijkheid mischien.
Klik om te vergroten...
Ok, ik ga je helpen.

In de wettekst wordt niks over verzekeringen opgenomen.

In de Nota van toelichting (geen wet!) wordt het volgende vermeld onder 2.11:
Om te bepalen wie voor de schade aansprakelijk is, is het algemene recht en de bestaande jurisprudentie van toepassing; onderhavig wijzigingsbesluit stelt geen nadere regels hierover. Het kan nuttig zijn voor een ontheffinghouder (als rechtspersoon) om een aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten. Het is aan de burgemeester om te bepalen of hij dit ook adviseert of voorschrijft aan de ontheffinghouder, zodat een persoon die schade lijdt dit ook effectief kan verhalen. Deze afweging wordt aan de burgemeester gelaten, hij heeft het beste zicht op de aanvraag en kan daarom goed inschatten of dit in de rede ligt.
Klik om te vergroten...
Wordt ook in de toelichting dus geen verplichting genoemd (zou ook niet kunnen, dan had dat in de wet moeten worden geregeld, wat niet het geval is).

Onder 8.1 van de toelichting:
In reactie hierop geeft de regering aan dat, zoals ook is aangegeven in het ATR-advies, door het ministerie van IenW in het kader van de uitwerking van de ontheffing input is opgehaald bij een brede vertegenwoordiging van organisaties, zoals de politie, het OM, de ILT, gemeenten, lokale bevoegde gezagen, brandweer, verzekeraars, (koepels van) sport- en wijkverenigingen, en de vuurwerkbranche. Uit de gesprekken met onder andere vuurwerkliefhebbers en de Landelijke vereniging voor kleine kernen (LVKK) bleek dat er behoefte is aan een laagdrempelige manier om een ontheffing aan te vragen. Hier is in de uitwerking zo veel mogelijk rekening mee gehouden. Zo is een verzekeringseis niet verplicht gesteld, en wordt zoveel mogelijk ruimte geboden aan gemeenten – en vertrouwen gegeven aan verenigingen en stichtingen – om het vuurwerk te organiseren.
Klik om te vergroten...
Hoe letterlijk wil je het hebben?

Onder VNG
Het is aan de burgemeester om te bepalen of hij een aansprakelijkheidsverzekering ook adviseert of voorschrijft aan de ontheffinghouder (de rechtspersoon). Deze afweging wordt aan de burgemeester gelaten, hij heeft het beste zicht op de aanvraag en kan daarom goed inschatten of dit in de rede ligt.
Klik om te vergroten...

Nog een voorbeeld onder ‘aansprakelijkheid’:
De regering geeft in reactie hierop aan dat op grond van het Besluit veilige jaarwisseling een aansprakelijkheidsverzekering niet verplicht wordt gesteld. Een burgemeester kan ervoor kiezen om dit wel verplicht te stellen.
Klik om te vergroten...

Volgens mij duidelijk toch? Er wordt zo ontzettend veel onzin geroepen. En jij bent daar een van in mijn optiek, met alle respect voor jou als persoon zijnde. Maar je geloofwaardigheid ben je bij mij al aardig verloren. Dat geschreeuw en al dat speculaas geeft alleen maar onrust onder de liefhebbers. En dat is iets wat we juist niet kunnen gebruiken nu.
 
Sorry, ik kom net om de hoek kijken in deze discussie hoor, maar gaan we een demo schieten? Er zullen heus wel wat regeltjes overgenomen zijn waar demos aan moeten voldoen, maar dit is toch een totaal andere insteek?
Mag er op demo's ook maar 200kg geschoten worden? Ik lees vaker de vergelijking met demo's, maar ik vraag me af waar dat op gebaseerd is.
Ik kijk puur naar wat er nu op papier staat, en dat lijkt me op zich te doen. Uiteraard kan een gemeente ambtenaar die iets komt controleren weer van alles op zijn/haar manier interpreteren, maar dat zien we dan wel weer.
 
A
Guusje zei:
nos.nl

Kritiek op uitzondering vuurwerkverbod

Wanneer een landelijk vuurwerkverbod ingaat mogen buurtverenigingen of clubs een ontheffing aanvragen. Burgemeesters zijn hier niet blij mee. Ko Minderhoud, Nationaal Coördinator Vuurwerk bij de politie, is geen voorstander, maar ziet ook kansen.
nos.nl nos.nl
Klik om te vergroten...

Wat een onzin, was al van begin bekend dat deze voorwaarden er lagen.. En dan die vragen van de journalistse.. Lekker sturend weer.. "alle gezichten in jullie organisatie staan dezelfde kant op?" ja tuurlijk 🙄
 
Simmien zei:
A

Wat een onzin, was al van begin bekend dat deze voorwaarden er lagen.. En dan die vragen van de journalistse.. Lekker sturend weer.. "alle gezichten in jullie organisatie staan dezelfde kant op?" ja tuurlijk 🙄
Klik om te vergroten...
Ja precies, nu heel verbaasd reageren dat er gewerkt word aan een alternatief. Dat was vanaf dag 1 de voorwaarde die de vvd stelde aan hun steun voor deze wet.
 
In een topic speciaal gericht op speculeren klagen dat er gespeculeerd wordt. En het 'onrust' veroorzaakt. Terwijl er hier grotendeels volwassen zijn. Die als het dan zo irritant is en ze het beter weten. Ook gelijk in hadden kunnen haken met al die juridische kennis (mits dat ook uit gaat komen. Niets zo diffuus als wetgeving. Hoe 'zeker' het ook lijkt.) Maar het zo ver laten komen dat men zelfs denkt dat vuurwerkliefhebbers zelf Romeos zijn.

Beter dan dat gaat het dit jaar niet worden.

Bedankt voor deze mooie start van 2026.

1 ding mee eens. Zolang het niet medio zomer is en het plan eindelijk officieel op tafel ligt. Is alles aangaande dit topic speculeren. In dit draadje alswel het 'feiten' draadje.

Nogmaals succes met de koffietafel gesprekken en we gaan het weer meemaken dit jaar.

Voorlopig is op deze manier de eerste maand lekker snel om aan gaan.

Houdoei! :D
 
Gaat er niet om dat er berichten verwijderd worden omdat er gespeculeerd wordt, maar wel als men elkaar maar in de haren blijft vliegen en maar gelijk willen halen. Sommigen maken er een spot van om zoveel mogelijk in de media en deze topics te posten.

Wie de schoen past trekt hem aan;)
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Back
Bovenaan