Strijd om 'verdwenen rapport' over vuurwerkramp Enschede

Advocaat Martin de Witte opent de jacht op een nog niet openbaar stuk over het politieonderzoek naar de vuurwerkramp in Enschede. Dat rapport zou aantonen dat er grote fouten zijn gemaakt, die door de rijksrecherche zouden zijn weggepoetst. De Witte wil onder meer de hoofdrolspelers van de ramp onder ede laten horen bij de rechtbank.

Al eerder hebben twee ex-rechercheurs, betrokken bij het ramp- onderzoek, tevergeefs getracht via de rechtbank het stuk boven tafel te krijgen. De rechter heeft dat meerdere keren afgewezen.

De Amersfoortse advocaat De Witte gaat het nu opnieuw proberen, in opdracht van nabestaanden van vier omgekomen brandweerlieden. Hij zal - net als de ex-rechercheurs - een beroep doen op de Wet Openbaarheid Bestuur (WOB). Maar hij mikt daar niet meer alleen op, gezien de eerdere uitspraken van de rechter.

Tegelijk gaat hij via getuigenverhoren proberen de inhoud van het stuk boven water te krijgen. De Witte wil politiefunctionarissen van destijds oproepen, maar mogelijk ook nog toenmalige werknemers van het ontplofte S.E. Fireworks en de directeuren. De Witte verwacht daar veel van. ,,Ik ben er van overtuigd dat er mensen rondlopen die meer weten over wat er die dag is gebeurd."

Functioneren TOL-team
Waar het om draait is een rapport van Bureau Interne Zaken (BIZ) van de politie Gelderland-Midden. BIZ lichtte destijds het functioneren door van het zogenaamde TOL-team, dat de ramp onderzocht. BIZ vermoedde dat er strafbare feiten zijn gepleegd onder de grote druk om de ramp op te lossen. Er zou onder meer bewijsmateriaal gemanipuleerd zijn om per se André de Vries als brandstichter achter de tralies te krijgen. Daardoor zou er geen serieus onderzoek meer gedaan zijn naar een mogelijk bedrijfsongeluk als oorzaak. De Vries is later in hoger beroep vrijgesproken.

Toen BIZ met die verdenking naar buiten kwam, werd het team van het onderzoek gehaald. De Rijksrecherche nam het over. Die concludeerde uiteindelijk dat er niets aan de hand was. Tot woede van de leden van het BIZ-team. Uit de boezem van dat team kwam toen een pittig rapport over het onderzoek van de Rijksrecherche. Dat zou destijds aan toenmalig burgemeester Jan Mans zijn overhandigd en daarna zijn verdwenen.

BRON:http://www.ad.nl/ad/m/nl/1012/Neder...enen-rapport-over-vuurwerkramp-Enschede.dhtml
 
Ik wens die advocaat veel succes maar geef hem weinig kans bij de rechter, want het word tot op de dag van vandaag nog steeds tegen je gebruikt bij de rechters als je moet voorkomen ivm vuurwerk. Slaan ze ook gelijk een flater als bekent word dat de vuurwerk ramp niks met het vuurwerk te maken had wat er lag
Maar dat defensie de boosdoener is.
 
Wat is nou eigenlijk de reden dat de rechter het steeds afwijst?

Denkt hij dat wij Nederlanders dom zijn en het nog niet doorhebben dat hier heel wat anders speelt dan enkel een 'vuurwerkramp'?

Ik hoop zo dat dit stuk boven water komt, ik ben de vergelijkingen met Enschede inmiddels helemaal beu.
 
Al eerder hebben twee ex-rechercheurs, betrokken bij het ramp- onderzoek, tevergeefs getracht via de rechtbank het stuk boven tafel te krijgen. De rechter heeft dat meerdere keren afgewezen.

Hiermee wordt bedoeld de volgende uitspraak van de Raad van State van woensdag 20 april 2011 https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=54910

De Raad van State komt tot de volgende conclusie, rechtsoverweging 2.5:
Gelet op hetgeen onder 2.4.1. is overwogen, heeft de rechtbank de weigering van de minister om de in de onderzoeksdossiers vervatte brondocumenten die niet tot het strafdossier inzake de vuurwerkramp behoren geheel openbaar te maken, terecht beoordeeld op grond van de Wob. De rechtbank is daarbij tot het oordeel gekomen dat de minister openbaarmaking van bepaalde passages van de brondocumenten achterwege heeft mogen laten op grond van het in artikel 10, tweede lid, onder c, van de Wob omschreven belang van de opsporing en vervolging van strafbare feiten.

@Mikeapd, antwoord op je vraag
 
Wat is nou eigenlijk de reden dat de rechter het steeds afwijst?

Denkt hij dat wij Nederlanders dom zijn en het nog niet doorhebben dat hier heel wat anders speelt dan enkel een 'vuurwerkramp'?

Ik hoop zo dat dit stuk boven water komt, ik ben de vergelijkingen met Enschede inmiddels helemaal beu.

Dat is zo. Een grote meerderheid weet maar weinig van de ramp en dat is ook niet raar. Voor de meeste mensen is de ramp weinig relevant. Vuurwerk is niet hun hobby, ze wonen niet in Enschede en kennen er ook niemand. Ze hebben het al druk zat met andere dingen. Het is voor de overheid de moeite waard om ervoor te zorgen dat die groep mensen niet verlicht wordt, zelfs al maakt de overheid zich daardoor nog zo verdacht.
 
Heel toevallig vandaag met een collega op werk over Enschede gehad. Ik vertelde hem van mijn hobby/verslaving van vuurwerk en vooral mijn inspiratie voor groot vuurwerk.
De collega zei direct o maar dat is levensgevaarlijk kijk maar naar Enschede.
Het is zo jammer dat er altijd maar wordt gezegd "kijk maar naar Enschede"

Natuurlijk is het vreselijk wat daar gebeurd is, maar ik ben van mening, dat dit nooit enkel en alleen vuurwerk kan zijn geweest.
Wapens/munitie/mijnen komt meer in de buurt.
Iedere vuurwerkliefhebber in hart en nieren weet dat vuurwerk nooit complete wijken met de grond gelijk maakt.

Ik kan me er zo druk om maken dat de volledige waarheid nooit boven tafel is gekomen en er veel in de doofpot is gegaan. Geef het de schuld van het vuurwerk, zijn wij er snel vanaf maakt de overheid ervan en dat maakt me tot op de dag van vandaag en er zullen nog velen jaren volgen, zo boos en verdrietig.
 
Back
Bovenaan