HVLV Donatie 2025

UPDATE POLITIEKE DISCUSSIES - Socialmedia aktie ter voorkoming van 'tijdelijk' verbod

Status
Niet open voor verdere reacties.
Aan de andere kant het betreft nu enkel een afsteekverbod. Geen verkoopverbod. 0 handhaafbaar dus. En ja die partijen hebben een plaat voor hun kop en overtuig je nooit. Bijzonder ook dat lokale CDA een ander standpunt heeft dan landelijk CDA
 
Het klinkt misschien raar wat ik nu schrijf. Maar als ze dit jaar dat verbod uitstellen en verplaatsen naar 2022. Dan kan dat is voordelig zijn. Namelijk afrekenen met deze gemeenteraad, totaal de weg kwijt en laten lijden door GL en consorten. Hoop dat de gemeenteraadsverkiezingen volgend jaar gunstig uitpakken en bepaalde partijen eruit knikkeren. Dan wil ik wel is zien of ze nog voor een verbod zijn of niet.

Want hier hebben we ook last van partijen die willen verbieden en gelukkig wil onze burgermeester het niet, waarom niet hij pleit voor een verbod op zwaar vuurwerk Europees.

Maar Groenlinks, PvdD, CU ze worden hier wel aangepakt. En er zijn hier een aantal partijen zijn goed klaar met ze alles maar te verbieden. Ze hopen op de gemeenteraadsverkiezingen dat ze er niet bij zitten vooral PvdD en GL niet want als hun wat hebben is er 1 missie vuurwerk verbieden, de rest interesseert ze niet. De gemeenteraad bij mij noemt het zelfs asociaal om corona te misbruiken voor eigen gewin om een totaalverbod.

In Arnhem wat men in de stukken goed te lezen is van de media is de flatbrand dat heeft daar de mens doen veranderen. Ze hebben de mensen gepollst en daar zag men dat ze er klaar mee waren. Maar ook de mv Simonis van groenlinks speelt er graag op in en de meeste partijen laten zich lijden helaas.

Wat ze daar niet begrijpen nog steeds niet is dat ze problemen gaan verschuiven naar andere gemeentes. Landelijk is er geen verbod (wordt een eng woord inmiddels verbod) maar in gemeentes gaan ze een triest beeld creëren lokaal. Vuurwerktoerisme zou toenemen in plaatsen waar het wel mag, en komen andere gemeentes weer problemen tegen van een andere gemeente, dat kan ook niet de bedoeling zijn.

En bedankt he CU en D66 die het verbod lokaal voor elkaar kregen en gemeentes een verbod mogen uitvaardigen, een grote puinhoop is het geworden bij bepaalde steden. En GL brult en krijst ze huilen nog net niet krijgen die verboden aardig voor elkaar met de PvdD.
 
TCDD zei:
Aan de andere kant het betreft nu enkel een afsteekverbod. Geen verkoopverbod. 0 handhaafbaar dus. En ja die partijen hebben een plaat voor hun kop en overtuig je nooit. Bijzonder ook dat lokale CDA een ander standpunt heeft dan landelijk CDA
Klik om te vergroten...

Nee geen verkoopverbod dat klopt, wat voor taferelen gaan we dan krijgen ze zijn voorspelbaar ook. Trekken gewoon de vergunningen in van de winkeliers dan kunnen ze niks meer verkopen en dan is de verkoop wel verboden. Er zijn veel wegen om de verkoop in de gemeente aan banden te leggen. Vrees niet dat verkoopverbod is een kwestie van vergunningen die ze intrekken of niet meer verstrekken. Echter kunnen ze bezit niet verbieden bij de consument omdat je landelijk hoe dan ook 25kg mag bezitten dat niet strafbaar is en vervoeren mag dus ook gewoon.
 
Met de weersvoorspellingen van de komende week had ik toch al wel een landelijk schaatsverbod verwacht....
Het was toch zo belangrijk dat de zorg ontlast werd?
Met oud en nieuw moest alles verboden worden omdat er 1300 gewonden zouden kunnen vallen.
De laatste schaatsperiode waren dat er 13000!!

Mogelijk dat hier nog een leuk item van gemaakt kan worden?
 
Ik ben nog eens aan het malen over dat kort geding over het verbod in Rotterdam. Ik meende dat de pro-vuurwerk partijen veelal stuurden op "ondernemertje pesten" en dat het verbod daarom onterecht is. Nergens heb ik gezien dat pro-vuurwerk partijen stuurden op het feit dat, ondanks dat gemeentes de ruimte hebben gekregen een verbod op volledig grond gebied af te kondigen, dat riekt naar misbruik van deze mogelijkheid en het dus eigenlijk neerkomt op mis/onjuist gebruik van de gemeente wet. Een verbod wat geldt voor het gehele grond gebied, moet aan veel meer eisen voldoen in de onderbouwing (waarom het verbod noodzakelijk is en waarom deze ingrijpende maatregel niet anders kan), dan de vrije-zones die we nu al kennen.

Voorbeeld: vrije-zone rondom ziekenhuis, dierenverblijven, parken, etc. zijn prima te onderbouwen, gezien daar een grotere gevaarzetting/overlastzetting aan vast zit, dan in een woonwijk, laat staan buiten af.

Een verbod op geheel grondgebied heeft hoe dan ook gevolg, dat het verbod (massaal) overtreden wordt, dus de overlast ervaring (waar die partijen het dan over hebben) zal alleen maar groter worden en wat betreft de raddraaiers zal er toch geen positieve wending zijn, mogelijk zelfs een negatieve (grote kans van zelfs). De maatregel is dusdanig ingrijpend, dat een rechter een verbod op volledig grondgebied van een gemeente op die gronden toch ongeldig moet verklaren. Het is dus de kunst om de juiste gronden te vinden om het verbod van tafel te krijgen en dat redt je in mijn ogen niet met argumenten omtrent traditie en inkomsten derving, maar eerder met argumenten die gaan over hoe de gemeentewet gebruikt mag worden en niet misbruikt mag worden om een partij ideaal door te drukken.

Maar dat zijn gewoon my 2 cents.
 
htevents zei:
Ik ben nog eens aan het malen over dat kort geding over het verbod in Rotterdam. Ik meende dat de pro-vuurwerk partijen veelal stuurden op "ondernemertje pesten" en dat het verbod daarom onterecht is. Nergens heb ik gezien dat pro-vuurwerk partijen stuurden op het feit dat, ondanks dat gemeentes de ruimte hebben gekregen een verbod op volledig grond gebied af te kondigen, dat riekt naar misbruik van deze mogelijkheid en het dus eigenlijk neerkomt op mis/onjuist gebruik van de gemeente wet. Een verbod wat geldt voor het gehele grond gebied, moet aan veel meer eisen voldoen in de onderbouwing (waarom het verbod noodzakelijk is en waarom deze ingrijpende maatregel niet anders kan), dan de vrije-zones die we nu al kennen.

Voorbeeld: vrije-zone rondom ziekenhuis, dierenverblijven, parken, etc. zijn prima te onderbouwen, gezien daar een grotere gevaarzetting/overlastzetting aan vast zit, dan in een woonwijk, laat staan buiten af.

Een verbod op geheel grondgebied heeft hoe dan ook gevolg, dat het verbod (massaal) overtreden wordt, dus de overlast ervaring (waar die partijen het dan over hebben) zal alleen maar groter worden en wat betreft de raddraaiers zal er toch geen positieve wending zijn, mogelijk zelfs een negatieve (grote kans van zelfs). De maatregel is dusdanig ingrijpend, dat een rechter een verbod op volledig grondgebied van een gemeente op die gronden toch ongeldig moet verklaren. Het is dus de kunst om de juiste gronden te vinden om het verbod van tafel te krijgen en dat redt je in mijn ogen niet met argumenten omtrent traditie en inkomsten derving, maar eerder met argumenten die gaan over hoe de gemeentewet gebruikt mag worden en niet misbruikt mag worden om een partij ideaal door te drukken.

Maar dat zijn gewoon my 2 cents.
Klik om te vergroten...

Klopt mij lag ook iets bij uit een stukje van 2018 ongeveer. Gemeentes mogen binnen hun grondgebied verbieden mits goed onderbouwd. Maar dan moet de overlast zo dusdanig zijn om te verbieden. Gemeentes spelen er wel mooi weer mee maar het kan zomaar zijn dat de rechter het van tafel veegt. Vorig jaar had Rotterdam een beetje pech procedure gestart kwam het landelijke verbod en rechter hield dat vast. Verwacht vanuit de branche zelf ook heel veel rechtzaken.

Maar je verhaal klopt aardig mem kan niet zomaar een gemeente vuurwerkvrij verklaren zonder stevige onderbouwing. En wordt in sommige gemeentes wel degelijk misbruikt of een neiging naar.
 
Bruls net op nporadio2 vindt schaatsen tijdens corona geen probleem. We hebben het al zo zwaar en beetje vertier en buiten zijn is goed... Moet niet te druk op ijsbanen worden en uitkijken voor ongelukken hoor want het is al zo druk in de ziekenhuizen... Hypocriet gedoe.
 
Richardus zei:
Bruls net op nporadio2 vindt schaatsen tijdens corona geen probleem. We hebben het al zo zwaar en beetje vertier en buiten zijn is goed... Moet niet te druk op ijsbanen worden en uitkijken voor ongelukken hoor want het is al zo druk in de ziekenhuizen... Hypocriet gedoe.
Klik om te vergroten...
Hmm Interessant. ik heb bruls even netjes gemaild en dhr Omtzigt en CDA algemeen in de CC gezet
 
WOw heb al reactie van Bruls, Nieuwste staat bovenaan

Geachte heer Bruls.

U mag zeker een eigen mening hebben maar ik dacht dat u namens het veiligheidsberaad en het CDA sprak in de media, maar dat is dus uw persoonlijke opvatting. Ik hoop dat u begrijpt dat de "normale vuurwerkliefhebber" zoals ik, door uw uitspraken, het CDA links laat liggen bij de komende verkiezingen.

Linksom of rechtsom; u keurt 13000 gewonden door schaaten goed, ten opzichte van 1300 vuurwerkslachtoffers.

Mvg

Outlook voor Android downloaden

From: Hubert Bruls <[email protected]>
Sent: Friday, February 5, 2021 8:19:20 AM
To: Erwin Franconi <[email protected]>
Cc: [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>
Subject: Re: Vuurwerkverbod

Met alle respect: ik werd gevraagd om de regels uit te leggen mbt schaatsen in de buitenlucht. U maakt een vergelijking die dus niet aan de orde is en was.
Overigens doet u het voorkomen dat het verkeerd is om een ‘persoonlijke mening’ te hebben.

Met vriendelijke groet

Hubert Bruls
Burgemeester van Nijmegen
[email protected]

Op 5 feb. 2021 om 08:07 heeft Erwin Franconi <[email protected]> het volgende geschreven:


Goedendag heer Bruls

U zei gister in NPO radio dat u geen probleem heeft met schaatsen omdat mensen vertier nodig hebben en buiten zijn goed is. Vorig schaatsseizoen hadden we 13000 mensen op de eerste hulp.
Terwijl met oud en nieuw was u fel voor een vuurwerkverbod in verband met de 1300 mensen op de eerste hulp. Dat is een factor 10. Hoe kunt u dan rijmen dat 13000 wel mag, maar 1300 niet.
Kunt u niet gewoon toegeven dat u persoonlijk tegen vuurwerk bent? En zo ja, wat vindt de rest van het CDA, en de veiligheidsraad daarvan? Delen die uw mening?
 
Jullie verwachten toch niet echt dat dat type mens eerlijk antwoord gaat geven hè... Vraag is zelfs of hij, buiten z'n persoonlijke antipathie en drogredeneren, überhaupt op de hoogte is van de ware achterliggende reden van het verleden vuurwerkverbod (handjeklap met links om belastingplan 2021). Druk zetten pp zo'n hypocriet persoon kan, mits netjes, natuurlijk. Of je hem daarmee de realiteit onder ogen doet zien...
 
Hij mag best persoonlijk tegen vuurwerk zijn, het is een vrij land, maar ga dan op persoonlijke titel in de media blaten. Hij deed dat nu namens het CDA en het veiligheidsberaad. Ik weet dat politici een zwak hebben voor de verkiezingen dus ik dacht ik noem het effe en copy er wat mensen bij in
 
In de ijsperiode van 2012 kwamen er volgens dit artikel zelfs 30.000 man op de spoedeisende hulp... En dan moedigt Bruls het nu aan.. ongekend, ze halen er alleen feiten bij als het hun uitkomt. Ik wens al het ziekenhuispersoneel extra sterkte met deze extreme extra last erbij.


https://www.lc.nl/friesland/Kunnen-we-binnenkort-schaatsen-op-natuurijs-Die-kans-zit-er-in-maar-wanneer-is-de-ijsvloer-dik-genoeg-26472163.html



"Hoe gevaarlijk is schaatsen op natuurijs eigenlijk?
Het kan behoorlijk riskant zijn en dat ligt niet per se aan de conditie van het ijs. De onhandigheid van de gemiddelde schaatsenrijder speelt minstens zo’n grote rol.
Tijdens de vorstperiode in februari 2012, belandden meer dan 30.000 schaatsers op de spoedeisende hulp, voornamelijk met botbreuken en hoofdwonden."
 
Het is voor veel mensen te lang geleden of de eerste keer dat ze überhaupt op natuurijs en/of schaatsen staan.

Dat is dus vragen om problemen.
Maar er zullen sowieso iedere dag genoeg mensen op de eerste hulp belanden met "onnodige/te voorkomen" problemen. Dat was voor corona ook al en dat ga je nooit volledig uitbannen.
 
Handhaafbaarheid is ook wel een probleem.
Ik zie BOA’s of politie nog niet achter schaatser aan rennen op het ijs.
Ze willen natuurlijk geen flater slaan, maar met succes verhalen kunnen komen over die “fantastische” beslissingen die zij hebben genomen.
Al zal het voor de heer Bruls lastig zijn om zichzelf op de schouder te kloppen.:)
 
TCDD zei:
Ik hoop echt dat de ziekenhuizen overstromen
Klik om te vergroten...
Reken daar maar wel op. Door de lockdown en thuiswerken zullen nóg meer mensen gaan schaatsen dan in eerdere jaren met serieuze vorst. Destijds (2009 en 2012) waren er per dag omgerekend 1000 behandelingen op de SEH en ook nog eens bijna 100 ziekenhuisopnames per dag! Het loopt straks helemaal vol. Benieuwd wanneer Op1 of Jinek dit gesprek aangaan. Ik gok woensdag.....ik heb er nu al zin in.
Hulde ook voor tovenaar Hugo de Jonge. In december was het nog noodzakelijk om de zorg te behoeden voor nog geen 400 vuurwerkslachtoffers, nu is er gelukkig plek voor vele duizenden schaatsers met zwaar letsel. Wat een gaaf land man!
 
BUTCHER zei:
Reken daar maar wel op. Door de lockdown en thuiswerken zullen nóg meer mensen gaan schaatsen dan in eerdere jaren met serieuze vorst. Destijds (2009 en 2012) waren er per dag omgerekend 1000 behandelingen op de SEH en ook nog eens bijna 100 ziekenhuisopnames per dag! Het loopt straks helemaal vol. Benieuwd wanneer Op1 of Jinek dit gesprek aangaan. Ik gok woensdag.....ik heb er nu al zin in.
Hulde ook voor tovenaar Hugo de Jonge. In december was het nog noodzakelijk om de zorg te behoeden voor nog geen 400 vuurwerkslachtoffers, nu is er gelukkig plek voor vele duizenden schaatsers met zwaar letsel. Wat een gaaf land man!
Klik om te vergroten...

Hoezo is Hugo de Jonge de tovenaar ??? Bruls keurt het goed dat ijspret. En Rutte riep juist op doe voorzichtig want de zorg kan het niet gebruiken. Bruls is hierin de schlemiel niet Hugo de Jonge. Bruls zet 13000 ijspretgevallen tegen 1300 vuurwerkslachtoffers en vuurwerk werd verboden helaas en schaatsen mag wel. Ben meer benieuwd of de besmettingen weer oplopen door de drukte. En daarbij dat vuurwerkverbod kwam ook niet door Hugo de Jonge maar van Stientje van Veldhoven en Grapperhaus. En dezelfde Bruls wil het verbod doorpakken, hij had in een paar uur al wijsheid in pacht zo is de jaarwisseling verlopen maar vergeet aan alle kanten elk opzicht corona.

1 ding ben ik het wel eens de zorg zal wel weer vol lopen aankomende dagen. En dan moeten ze die Bruls(aap) maar is flink scheef aankijken.

Daarom hoop ik dat corona snel voorbij is dan zijn die zogenaamde veiligheidsregio's niet meer nodig en heb elke gemeente het weer voor het zeggen en zijn ze weer burgermeester in plaats van voorzitter veiligheidsregio.
 
Laatst bewerkt:
Status
Niet open voor verdere reacties.
Back
Bovenaan