Vuurwerkverkopers willen tegengeluid: 'Er worden zoveel onwaarheden verteld'

omepje

VWC Moderator
Forumleiding
ANP-367974305.jpg


Apeldoorn lijkt de eerste gemeente te worden die vuurwerk verbiedt tijdens oud en nieuw, en andere gemeenten zouden zomaar kunnen volgen. Daarom willen verkopers een tegengeluid laten horen. "Mensen praten over harde knallen en dikke vuurpijlen. Die verkopen we helemaal niet."

Letselschade, overlast voor mensen en dieren en hulpverleners die belaagd worden met vuurwerk: voor het CDA in Apeldoorn is het duidelijk dat vuurwerk voor consumenten niet langer kan. In de gemeenteraad hebben ze een meerderheid gevonden, waardoor tijdens de jaarwisseling 2020-2021 Apeldoorn de eerste gemeente is waar burgers geen vuurwerk mogen afsteken.

Voor vuurwerkverkopers is dit reden genoeg om in actie te komen. Evelien Arler is naar eigen zeggen 'tussen de rotjes geboren' in de winkel van haar ouders, en handelt zelf ook al jaren in vuurwerk tijdens oud en nieuw. Zij ziet onwetendheid over vuurwerk als het grote probleem, niet de vuurwerkbranche.

Eigenlijk wilde ze vandaag een stil protest met sterretjes organiseren, maar dat is afgelast omdat ze berichten kregen dat er te veel mensen op af zouden komen. Mogelijk met vuurwerk. Wel komt ze met een grote groep branchegenoten samen om te bespreken hoe ze zich beter kunnen profileren.

11.000 incidenten
"Ik weet alles van vuurwerk", zegt ze. "Ik vraag me weleens af hoe het mogelijk is dat er zo veel onwaarheden over worden verteld." Het sentiment rondom consumentenvuurwerk is de laatste jaren negatief. Uit onderzoek van !&O Research blijkt dat 55 procent van de Nederlanders voor een verbod op consumentenvuurwerk is, als de gemeente als alternatief een vuurwerkshow organiseert.

Ook zijn er al jaren veel berichten over de gevaren van vuurwerk. Zo schrijft de Onderzoeksraad voor Veiligheid in een rapport uit 2017: "Tijdens de jaarwisseling eindigen jaarlijks bijna 500 mensen op de spoedeisende hulp, raken 200 ogen beschadigd, valt gemiddeld één dode per jaar en worden zo'n 11.000 incidenten geregistreerd."

Verbeterplan
Arler ontkent die problemen niet, maar vindt niet dat het de vuurwerkbranche aan te wrijven is. Problemen komen eerder door verkeerd gebruik en verboden vuurwerk in de handen van consumenten. "We laten nu door een stelletje mensen met fout vuurwerk – niet eens ons vuurwerk – de hele traditie omvertrekken."

Arler zou het liefst een 'verbeterplan' zien, waarbij de overheid zorgt voor betere voorlichting en aanpak van illegale handel. Ook zou het legale vuurwerk volgens haar beter gecontroleerd kunnen worden, waardoor 'de missers' eruit gehaald worden.

Harde knallen
Je kunt pas goed de discussie voeren als dat allemaal op orde is, zegt Arler. "Dan heb je iets om mee aan te komen, want nu geef je een hele branche de schuld voor iets waar die niets aan kan doen."

Ze vreest voor het voortbestaan van 'een mooie traditie'. Want als er eenmaal een verbod is, draai je dat niet meer terug. "Wat ga je doen als het muisstil is op oudejaarsavond? Dan kun je net zo goed om 22.00 uur naar bed. Weer een feest weg."

Geen vuurwerk nodig
Toch denkt het CDA in Apeldoorn niet dat vuurwerk nodig is voor een mooi oud en nieuw. "Ik snap dat er een groep in beeld komt die zich iets ontnomen voelt", zegt raadslid Hessel Dooper. "Maar er zijn ook mensen die zeggen: ik heb auto die 240 kilometer per uur kan, waarom mag ik daarmee niet op de weg rijden, dat is toch leuk? In die sfeer zien we het."

Volgens hem weegt het plezier van een bepaalde groep niet op tegen de veiligheid en comfort van een andere groep. Dooper verwacht dat veel gemeentes het voorbeeld van Apeldoorn zullen volgen. En ook de burger zal er snel genoeg aan gewend zijn, zegt hij. "Bij de verplichting van de valhelm op de brommer ging ook iedereen protesteren. Zo zie je dat de maatschappij zich kan ontwikkelen."

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4901816/vuurwerk-oud-en-nieuw-ondernemers-verbod
 
Die kerel verdraaid alles, "Bij de verplichting van de valhelm op de brommer ging ook iedereen protesteren. Zo zie je dat de maatschappij zich kan ontwikkelen."

Ja dat is preventie, van het motorrijden. Vuurwerkbril ter preventie voor vuurwerk.... Dooper verbied nu het brommer/motorrijden, hij haalt een voorbeeld aan waarmee hij zichzelf tegen spreekt.


Toch denkt het CDA in Apeldoorn niet dat vuurwerk nodig is voor een mooi oud en nieuw. "Ik snap dat er een groep in beeld komt die zich iets ontnomen voelt", zegt raadslid Hessel Dooper.
Nee, er komt een klein groepje in beeld die het wilt ontnemen.... weer draait hij de boel om.
 
"Volgens hem weegt het plezier van een bepaalde groep niet op tegen de veiligheid en comfort van een andere groep."

Owja, uhm eens even kijken wat dan nog mogen doen in Nederland...

Tja, autorijden kan niet meer want sommige mensen rijden gevaarlijk
Mwa, fietsen is dan ook niet handig want sommige mensen fietsen op de stoep
Uhm, grote concerten kunnen niet meer, want dan wordt het veel te druk in de trein na afloop
Nou, laten we festivals dan ook maar in de ban doen, want die veroorzaken geluidsoverlast
Ehh, sporten, ja, kan ook niet meer, dan heeft de eerste hulp zo nu en dan last van geblesseerde mensen
Ach, laten we op vakantie gaan dan ook verboden maken, want dat geeft te veel files

Hmm, blijft niet veel over...
 
Wat ik me dan weer afvraag: gelet op de titel van dit artikel zou ik verwachten dat de vuurwerkverkopers daarin hun zegje kunnen doen. Waarom krijgt die lul eerste klas zoveel ruimte voor zijn onzin in dit artikel?
 
"Bij de verplichting van de valhelm op de brommer ging ook iedereen protesteren. Zo zie je dat de maatschappij zich kan ontwikkelen."

Ja maar nu haal je juist de brommer weg, is dat zo moeilijk om in te zien?
 
"Bij de verplichting van de valhelm op de brommer ging ook iedereen protesteren. Zo zie je dat de maatschappij zich kan ontwikkelen."

Ja maar nu haal je juist de brommer weg, is dat zo moeilijk om in te zien?
Precies dat. Dat meebuigen hebben we al gedaan met de kortere afsteektijden.

De auto vergelijking is ook scheef. Die auto die 240 kan rijden mag namelijk gewoon de weg op, hij mag alleen maar maximaal 130. Maar hij mag wel rijden. Nu neem je ook die auto weg...
 
En weer wordt er een verband gelegd met de vermeende gevaren van vuurwerk en de incidenten tijdens de jaarwisseling. Van die 11.000 incidenten is ruim een derde vuurwerkgerelateerd. De rest heeft te maken met alcohol, vernieling, vechtpartijen, branden etc. Ook is er voor zover bekend nog nooit een dodelijk slachtoffer gevallen door legaal consumentenvuurwerk. Waarom worden die cijfers altijd verdraait? Waarom gaat de geciteerde mevrouw daar niet steviger op in? Als je daar niet feitelijk op ingaat, heeft het niet zoveel zin om de media op te zoeken, hoe goed bedoeld ook.
 
En weer wordt er een verband gelegd met de vermeende gevaren van vuurwerk en de incidenten tijdens de jaarwisseling. Van die 11.000 incidenten is ruim een derde vuurwerkgerelateerd. De rest heeft te maken met alcohol, vernieling, vechtpartijen, branden etc. Ook is er voor zover bekend nog nooit een dodelijk slachtoffer gevallen door legaal consumentenvuurwerk. Waarom worden die cijfers altijd verdraait? Waarom gaat de geciteerde mevrouw daar niet steviger op in? Als je daar niet feitelijk op ingaat, heeft het niet zoveel zin om de media op te zoeken, hoe goed bedoeld ook.
Misschien wel op ingegaan, mar niet verwerkt door de journalist. Zou niet de eerste keer zijn
 
Misschien wel op ingegaan, mar niet verwerkt door de journalist. Zou niet de eerste keer zijn

zelf door analisten zelf wordt er niet diep genoeg op ingegaan, en vandaar verwaterd het alleen maar meer voordat het bij de politiek en burgers is.
 
Misschien die pannenkoek is besmeren met onze lekkere stroop in de vorm van een goed onderbouwde mail?

Laten we hem de waarheid vertellen. De man is blijkbaar erg onwetend en ligt waarschijnlijk al voor 12u in bed met zn 'o&n kan best zonder vuurwerk'.

O&N is toch JUIST vuurwerk of zijn er mensen die die dag een heel paasontbijt staan voor te bereiden:bonk:
 
Eerste publicitaire succes voor vuurwerk-vrouwen.nl, toch? Ik denk dat mevrouw Arler op een aantal punten flink scoort. Goed gedaan.
 
Misschien die pannenkoek is besmeren met onze lekkere stroop in de vorm van een goed onderbouwde mail?

Laten we hem de waarheid vertellen. De man is blijkbaar erg onwetend en ligt waarschijnlijk al voor 12u in bed met zn 'o&n kan best zonder vuurwerk'.

O&N is toch JUIST vuurwerk of zijn er mensen die die dag een heel paasontbijt staan voor te bereiden:bonk:

Lekker, pannenkoeken :D
 
Geachte heer Dooper,

Ik stuur u deze mail naar aanleiding van uw inspanningen omtrent een verbod op het afsteken van consumentenvuurwerk binnen de gemeente Apeldoorn. Directe aanleiding is het recent door RTL Nieuws geplaatste artikel waarin u geciteerd wordt.


Laat ik vooropstellen dat ik niet woonachtig ben binnen de gemeente Apeldoorn en de voorgestelde maatregelen mij niet direct raken, maar ik wel begaan ben met de traditie van het afsteken van consumentenvuurwerk. Daarom springen de citaten uit het artikel mij bijzonder in het oog én stuiten zij mij bijzonder tegen de borst.


Zoals veel kleine jongens ben ook ik opgegroeid met het afsteken van rotjes, fonteinen en vuurpijlen op oudjaarsavond. Dat plezier is op enig moment uitgegroeid tot een wat meer professionele invulling, waarbij ik 7 jaar lang betrokken ben geweest bij de verkoop en import van consumentenvuurwerk. Daarbij hoort uiteraard gedetailleerde kennis van de producten op de Nederlandse markt alsook de Nederlandse wetgeving. Het valt mij daardoor dan ook al jaren op dat de discussie rondom een vuurwerkverbod vooral wordt gevoerd met onjuist, onvolledige of ongenuanceerde feiten.


Wanneer ik het artikel van RTL nieuws lees, zie ik vooral een ondernemer die - net als ik - degelijke kennis van zaken heeft. Zij geeft aan wat velen al weten; het Nederlandse consumentenvuurwerk is niet de grote boosdoener als het aankomt op onacceptabele overlast en schade door de strikte wetgeving en keuringen. De door de media vaak aangehaalde “vuurwerkbommen” zoals de Cobra's komen, zoals u ook vast bekend is, vaak uit Polen, Tsjechië en andere landen en zijn hier niet toegestaan. Toch wordt dit vuurwerk in grote hoeveelheden ons land binnen gebracht en door jeugdigen al vanaf c.a oktober gebezigd. Dat geeft uiteraard wél grote overlast en door de kracht van dit vuurwerk mogelijk ook schade. Handhaving blijkt lastig. Natuurlijk kan Nederlands consumentenvuurwerk worden gebruikt voor het belagen van hulpverleners, net als bierflessen, stenen en eigenlijk alles wat geworpen kan worden. Een vuurwerkverbod daarmee rechtvaardigen lijkt mij dan ook juridisch onhoudbaar. Ook letsel en incidenten worden aangehaald, waarbij gesproken wordt over 500 personen die zich melden bij de eerste hulp en 200 beschadigde ogen. In deze cijfers is echter geen onderscheid gemaakt tussen het toegestane Nederlandse vuurwerk en het reeds verboden vuurwerk of de ernst van het letsel. Dit kan lopen van een kleine brandblaar, tot serieuzer letsel. In de praktijk blijkt dat het overgrote deel van de ernstiger gewonden dit te danken heeft aan het gebruik van (zwaar) illegaal vuurwerk. In het voorjaar van dit jaar heeft het kabinet zich ingespannen ook die oogletsels terug te brengen door het verstrekken van instructies en een vuurwerkbril bij de levering van consumentenvuurwerk te verplichten. Wanneer deze bril niet wordt opgezet kan men spreken van oneigenlijk gebruik en dat kan nooit een sluitende reden zijn voor het verbieden van een product.


Dan de citaten die mij zo tegen de borst stuiten:


"Ik snap dat er een groep in beeld komt die zich iets ontnomen voelt", zegt raadslid Hessel Dooper. "Maar er zijn ook mensen die zeggen: ik heb auto die 240 kilometer per uur kan, waarom mag ik daarmee niet op de weg rijden, dat is toch leuk? In die sfeer zien we het.


Ten eerste verwijs ik u naar de lopende petities tegen een verbod en lokale berichtgeving in De Stentor. U zult hierop toch uit moeten opmaken dat de groep die zegt iets ontnomen te worden vele malen groter is dan gedacht. Ten tweede zeg ik u dat de vergelijking met de auto werkelijk kant noch wal raakt. Het gebruik van een auto (lees: vuurwerk) is toegestaan, misdragingen daarmee echter niet. 240 rijden is niet toegestaan (oneigenlijk gebruik) en daarop wordt gehandhaafd. Vuurwerk afsteken buiten reguliere tijden (oneigenlijk gebruik) is ook niet toegestaan, daar wordt mondjesmaat op gehandhaafd.


"Bij de verplichting van de valhelm op de brommer ging ook iedereen protesteren. Zo zie je dat de maatschappij zich kan ontwikkelen.


Met deze redenatie gaat u opnieuw op eenzelfde manier de mist in. De valhelm kan in deze worden gezien als de vuurwerkbril. Het verbieden van vuurwerk is als het verbieden van de brommer, omdat men geen helm draagt.


Mijnheer Dooper, ik ben in de veronderstelling dat dit voor u een politiek paradepaardje is en ik denk niet dat ik uw standpunt kan wijzigen of u tot nieuwe inzichten kan doen komen. Toch vind ik het van groot belang mijn oppvattingen met u te delen: de discussie rondom vuurwerk wordt al zo lang gevoerd op basis van aannames, onwaarheden en onjuistheden dat ik u graag bekend maak met deze feiten.


Als laatste wil ik u graag een persoonlijke vraag stellen: denkt u wérkelijk dat het invoeren van een afsteekverbod binnen de gemeentegrenzen, waarbij de verkoop blijft toegestaan, bijdraagt aan de transparantie en eenheid van overheidsbeleid in Nederland en dat dit bijdraagt aan minder overlast?


Ik dank u hartelijk voor uw tijd.


Met vriendelijke groet,
Benjamin


PS. Het aangehaalde artikel van RTL nieuws vindt u hier:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4901816/vuurwerk-oud-en-nieuw-ondernemers-verbod

 
mooi verhaal, waarbij het van de andere kant wordt belicht en stellingen onderuit worden gehaald. Wat meneer de Dooper tevens heeft gezegd is dat drank en drugs het vuurwerk overlast brengt dus verbieden we het vuurwerk :bonk: ook eentje die ik niet begrijp..... ik weet dat deze meneer een kleine zelfstandige is met een schildersbedrijfje.., maar ik zie toch echt dat oplosmiddelen meer kwaad doen dan vuurwerk, je gaat er namelijk heel dom door kletsen en nadenken lukt al helemaal niet meer.
Dit is inderdaad een one-men show waarbij eigen gewin de boventoon viert en waarbij zelfbevlekking een verheerlijking is.
 
@Exchange: voltreffer!

Misschien kopie van deze mail doorsturen naar (alle) andere leden van de Apeldoornse gemeenteraad en het college van B en W? De VVD en SP in ieder geval?

Kopie sturen naar de Stentor kan mijn inziens ook geen kwaad.
 
Ik heb hem naar de voltallige CDA fractie van Apeldoorn gestuurd, via [email protected] - maar thanks, goeie pointers. Zal hem ook even naar de heer Kamphuis sturen.

Wat betreft De Stentor, wellicht dat meer als kant-en-klaar artikel insturen? Feel free om de mail verder te gebruiken hoor.
 
Ik heb hem naar de voltallige CDA fractie van Apeldoorn gestuurd, via [email protected] - maar thanks, goeie pointers. Zal hem ook even naar de heer Kamphuis sturen.

Wat betreft De Stentor, wellicht dat meer als kant-en-klaar artikel insturen? Feel free om de mail verder te gebruiken hoor.

Wellicht kun je mail aan Johannes de Doper bij de Stentor aanbieden als 'Open brief'? Zul je wel zelf moeten doen, denk ik. Moet een volledige naam onder zo'n stuk.

Eventueel zou ook het Apeldoorns Stadsblad nog een optie kunnen zijn.
 
Back
Bovenaan