Huiszoekingen tips!

Me oude topic kan ik niet vinden maar ik las vandaag in de krant een interesant stukje.


Nederland is op zijn vingergetikt dat er bij een huiszoeking altijd een Rechter aanwezig moet zijn. Nederland doet dit niet en worden dus mensenrechten geschonden!

En terecht! Dat betekent dus dat als je ooit nog eens bezoek krijgt van de blauwe vrienden dat je dus moet opletten of er een rechter bij is anders moet je meteen je medewerking staken en desnoods laten oppakken want dan kan je achteraf in de rechtzaal beklag doen over de gang van zaken. Want wat de politie dus doet in Nederland is dus illegaal. Wrang hé? Komen ze op zoek naar illegaal vuurwerk op een illegale wijze.

Kortom de kans dat je nu een huiszoeking krijgt is weer een stuk kleiner. Want het kost veel geld om een rechter mee te nemen bovendien moet er ook prioriteit zijn. Zolang je geen kartonnen shells in de schuur hebt liggen en niet handelt is er weinig aan de hand. Als je 20 karton in de schuur hebt leggen en je handelt. Ja dan heb je niets aan dit stukje tekst. Want jouw willen ze dan nog heel graag oppakken ;) :D


Meer tips altijd welkom!

[B]Huiszoeking[/B]

Een huiszoeking is het door de politie of een andere opsporingsambtenaar binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner, met het doel om mogelijk bewijs voor een strafbaar feit op te sporen en zo nodig in beslag te nemen. Voor het binnentreden in een woning is doorgaans een machtiging vereist, meestal huiszoekingsbevel genoemd.


[U]Nederland[/U]

Het binnentreden in de woning is alleen toegestaan na een huiszoekingsbevel ("machtiging tot binnentreden") door een hulpofficier van justitie, officier van justitie of een advocaat-generaal van een gerechtshof. Er is dus geen toestemming nodig van een rechter. Een hulpofficier van justitie is meestal een politieman, hetgeen betekent dat in de praktijk de politieorganisatie goedkeuring aan zichzelf kan geven.

Een dergelijk huiszoekingsbevel mag echter enkel worden afgegeven bij verdenking van delicten waarop een voorlopige hechtenis gesteld kan worden. Voor lichte delicten (strafbaar met minder dan vier jaar hechtenis) mag er geen huiszoekingsbevel worden afgegeven. In geval het geval een anonieme tip de basis vormt van een huiszoekingsbevel op grond van de opiumwet moet dit altijd aangevuld zijn met ondersteunende resultaten van nader onderzoek naar aanleiding van deze tip. Op basis van een anonieme tip alleen mag er geen huiszoekingsbevel afgegeven worden. In de praktijk komt het wel eens voor dat een huiszoekingsbevel achteraf gezien onrechtmatig is afgegeven. Wanneer de huiszoeking leidt tot een rechtszaak kan een onrechtmatig afgegeven huiszoekingsbevel leiden tot het uitsluiten van het hierdoor verkregen bewijs[1], strafvermindering voor de veroordeelden[2] of het niet-ontvankelijk verklaren van het OM in de gehele zaak[3].

Zonder een dergelijke machtiging kan er sprake zijn van huisvredebreuk. Ook kan het eventueel verkregen bewijs als "onwettig verkregen" worden beschouwd, hetgeen gevolgen kan hebben voor een te voeren rechtszaak. Een machtiging is niet vereist als de woning direct moet worden binnengetreden in verband met "ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen" in de woning. Het binnentreden is geregeld in de Algemene wet op het binnentreden van 1994.


[U]Schadecompensatie[/U]

Een huiszoeking kan achteraf onterecht blijken. Bijvoorbeeld: een huiszoeking naar aanleiding van het vermoeden van een hennepkwekerij, terwijl er geen hennepkwekerij wordt aangetroffen. Vaak wordt bij dergelijke huiszoekingen schade aangericht, bijvoorbeeld een geforceerde voordeur. Ook kan er sprake zijn van reputatieschade of een vorm van acute stressstoornis bij de bewoner(s) van het bewuste pand. Voor deze materiële en immateriële schade kan de politie alleen aansprakelijk worden gesteld indien huiszoeking plaats vindt bij iemand die zelf op dat moment geen verdachte was en ook niet betrokken was bij de verdachte. Dit is vastgesteld in een uitspraak van de Hoge Raad der Nederlanden in 2004 [4]. Daarnaast is er een wetswijziging in voorbereiding dat ruimere schadevergoeding beoogt [5].

Bron: Wikipedia

Ik lees niets over een rechter of iets dat aanwezig moet zijn.
Xtremerides, heb je misschien dat artikel?

Nou dan zullen we de echte regels er maar tegenaan gooien :D
dit komt van overheid.nl :

Artikel 97
1.In geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit of in geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, kan de officier van justitie, bij dringende noodzakelijkheid en indien het optreden van de rechter-commissaris niet kan worden afgewacht, ter inbeslagneming de volgende plaatsen doorzoeken:
a. een woning zonder toestemming van de bewoner, en
b. een kantoor van een persoon met bevoegdheid tot verschoning als bedoeld in artikel 218.
2.Voor een doorzoeking als bedoeld in het eerste lid behoeft de officier van justitie de machtiging van de rechter-commissaris. Deze machtiging is met redenen omkleed.
3.Kan ook het optreden van de officier van justitie niet worden afgewacht, dan komt de bevoegdheid tot doorzoeking toe aan de hulpofficier. Het eerste en het tweede lid zijn van overeenkomstige toepassing. De machtiging van de rechter-commissaris wordt zo mogelijk door tussenkomst van de officier van justitie gevraagd.
4.Indien de rechter-commissaris aan een hulpofficier van justitie machtiging heeft verleend ter inbeslagneming een woning zonder toestemming van de bewoner te doorzoeken, is voor het binnentreden in die woning door de betrokken hulpofficier van justitie geen machtiging als bedoeld in artikel 2 van de Algemene wet op het binnentreden vereist.
5.Artikel 96, tweede lid, is van overeenkomstige toepassing.

[QUOTE=looney;282139]Ik lees niets over een rechter of iets dat aanwezig moet zijn.
Xtremerides, heb je misschien dat artikel?[/QUOTE]

Stond in de spits vandaag zal eens ff zoeken dan

Gevonden:

Europa: Nederland schendt rechten van mens
Gepubliceerd: 14 september 2010 12:59 | Gewijzigd: 14 september 2010 13:25
Door een onzer redacteuren

Den Haag, 14 sept.

[B]De macht van het Openbaar Ministerie om huiszoekingen te doen in Nederland is te groot. Omdat controle door een onafhankelijke rechter nagenoeg ontbreekt, schendt Nederland het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). [/B]Dit oordeel velde de Grote Kamer van het Europese Hof in Straatsburg vanochtend in een zaak die Sanoma-uitgevers met steun van de Nederlandse Vereniging van Journalisten en het Persvrijheidsfonds aanspanden tegen Nederland. In 2002 nam het OM foto’s in beslag van een illegale straatrace in beslag nadat het had gedreigd de productie van de uitgever stil te leggen. Het Hof zegt dat de Nederlandse staat de uitgever nu 35.000 euro schadevergoeding moet betalen.

De uitgeverij betoogde dat Justitie door inbeslagname de persvrijheid had geschonden, die in artikel 10 van het EVRM wordt beschermd. De fotograaf van Autoweek had de chauffeurs in de straatrace anonimiteit beloofd. Justitie wilde de foto’s hebben om een auto te identificeren die bij een ramkraak zou zijn gebruikt. In eerdere instantie had het Hof nog overwogen dat opsporingsdoel hier zwaarder mocht wegen dan het beroep op bronbescherming.

Evenwichtig

Vanochtend zegt de Grote Kamer dat een inbreuk op de persvrijheid alleen wordt toegestaan als de voorwaarden daarvoor duidelijk in de wet staan en bovendien evenwichtig zijn. In de Nederlandse procedure rond huiszoeking ontbreekt een duidelijke rol voor de onafhankelijke rechter. De officier van justitie heeft het nu hoofdzakelijk voor het zeggen. Dat deugt niet.

Volgens het Hof is de officier te veel partij om objectief het onderzoeksbelang af te kunnen wegen tegen de persvrijheid. Deze toestand is ‘nauwelijks in overeenstemming met het recht’, aldus het Hof.

Een uitgever in Nederland heeft dus ten onrechte geen toegang tot onafhankelijke controle op beslissingen van justitie bij huiszoeking. Eerder oordeelde het Hof nog dat de bronnen van de uitgever niet gevaar zijn gebracht, omdat de foto’s niet zijn gebruikt om de deelnemers aan de straatrace te vervolgen. Justitie heeft de informatie alleen gebruikt om de ramkraak op te lossen.

In mijn opinie bedoeld men hier in dit artikel dat de officier van justitie te vaak (en misschien ten onrechte dus) terug valt op de door bassie1978 genoemde punten uit het burgerlijk wetboek, welke volgens dit artikel niet altijd gegrond zijn om een huiszoeking uit te mogen en kunnen voeren.

En dus het uitvoeren van een huiszoeking dus niet door een rechter is goedgekeurd, maar op initiatief word gedaan door de officier van justitie zelf.
Ik denk dan ook niet dat er bedoeld word dat er een rechter 'live' aanwezig behoeft te zijn bij een huiszoeking, maar wel dat er veel meer dan nu gebeurd er overeenstemming zal moeten zijn met een rechter over de uitvoering van een huiszoeking.

Een machtiging is niet vereist als de woning direct moet worden binnengetreden in verband met "ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen" in de woning.

Ik vermoed dat ze zich dan toch echt op deze regel beroepen, tenslotte draait het om explosieve materialen.

[QUOTE=palmtree;282452]Een machtiging is niet vereist als de woning direct moet worden binnengetreden in verband met "ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen" in de woning.

Ik vermoed dat ze zich dan toch echt op deze regel beroepen, tenslotte draait het om explosieve materialen.[/QUOTE]

Okay dat zal wel zo zijn maar zonder enige reden kan je niet zomaar een woning betreden. Dus als men vermoed dat er gevaar dreigt kunnen ze niet zomaar een huis binnenvallen. Daar moeten meerdere harde bewijzen voor op tafel komen.

Stel je gaat naar België, je bent 16 en koopt voor 100,- vuurwerk. Dat is veel geld op die leeftijd. Wat heb je dan? Een paar nitraatjes en wat strijkers, ratelband en misschien een sierpot. Levert dat direct gevaar op? Want een gemiddelde gasfles van de buurman is gevaarlijker en explosiever. En als dat de redeneringen zijn. Wat dacht je van Tankstations die amper 20m van woningen afgebouwd zijn met LPG-tanks. Meen je als dat de lucht ingaat. Lijkt mij een beetje vreemd als ze met redenering je woning binnenkomen

Probleem is dat er niet op de voordeur staat of die persoon nu werkelijk alleen wat nitraatjes heeft, of ergens onder de toonbank door aan 4 inch titanium salutes is gekomen.

En zodoende word elke anonieme melding van iemand die vermoed dat er iemand vuurwerk naar binnen brengt of afsteekt, of alleen maar om de buurman te zieken, na getrokken en veelal hangt daar een huiszoekings bevel aan vast ivm met het te verwachten explosie gevaar.

Aan de andere kant roepen de meesten het ook gewoon over zich uit dat ze een huiszoeking krijgen, ik zie hier nog steeds collectie foto's voorbij komen en een youtube met de gekste filmpjes, als ook voortijdig afsteken en lopen pochen wat ze zoal wel hebben.

En ook ik ben het je eens dat er in veel schuurtjes en woningen meer explosive materialen aanwezig zijn als dat iedereen maar denkt o.a. benzine, gas vullingen en thinner.

[QUOTE=Xtremerides.nl;282490]Okay dat zal wel zo zijn maar zonder enige reden kan je niet zomaar een woning betreden. Dus als men vermoed dat er gevaar dreigt kunnen ze niet zomaar een huis binnenvallen. Daar moeten meerdere harde bewijzen voor op tafel komen.

Stel je gaat naar België, je bent 16 en koopt voor 100,- vuurwerk. Dat is veel geld op die leeftijd. Wat heb je dan? Een paar nitraatjes en wat strijkers, ratelband en misschien een sierpot. Levert dat direct gevaar op? Want een gemiddelde gasfles van de buurman is gevaarlijker en explosiever. En als dat de redeneringen zijn. Wat dacht je van Tankstations die amper 20m van woningen afgebouwd zijn met LPG-tanks. Meen je als dat de lucht ingaat. Lijkt mij een beetje vreemd als ze met redenering je woning binnenkomen[/QUOTE]

Deze gasfles van je buurman en de tankstation die 20 meter van je vandaan ligt zijn ook verbonden aan strenge eisen. Gasflessen worden gemaakt van sterk materiaal dat wel tegen een stoot kan. Tankstations zijn zo-ie-zo verbonden aan strenge wetten en regels.

Dit is iets heel anders dan dat iemand zwaar vuurwerk in huis haalt. Het huis is namelijk in de meeste gevallen niet aangepast voor het opslaan van dit vuurwerk.